Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12416/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-36608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-36608/2014 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство"" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского городского округа - город Волгоград (далее Административная комиссия) от 25.09.2014 г. N 1/5-14/1845 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-36608/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 25.09.2014 г. N 1/5-14/1845 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия заявления получена 01.10.2014 г., что подтверждено распечаткой с сайта Почты России, заявление в суд направлено почтой 08.10.2014 г., т.е. в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил составленный инженером 1 категории АТО МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" протокол N 635 об административном правонарушении от 10.09.2014 г., из которого следует, что 09.09.2014 г. по ул. Пельше, 18 на территории контейнерной площадки установлено скопление твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, срезанных веток; по ул. 4-й участок, 10 на территории контейнерной площадки также установлено скопление крупногабаритных отходов.

Тем самым нарушены пункты 5.1.16., 5.1.17, 5.1.28., 5.1.29, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 г. N 48/1163.

Указанными нормами установлено следующее:

- пункт 5.1.16. Вывоз ТБО осуществляется по графику, но не реже одного раза в двое суток в холодное время года (при температуре 5 градусов тепла и ниже) и не реже одного раза в сутки в теплое время года (при температуре 5 градусов тепла и выше).

- пункт 5.1.17. Вывоз КГО производится по мере заполнения объектов наполнения отхо-дов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно.

- пункт 5.1.28. На территории Волгограда запрещается:

- сжигать все виды отходов вне специализированного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов;

- размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет и снег на территории Волго-града вне специально отведенных мест;

- блокировать пути подъезда специализированного автомобиля к объектам накопления отходов;

- устраивать и эксплуатировать дренирующие выгребные ямы, а также выпускать канализационные стоки открытым способом в дренажные канавы, приемные лотки дождевых вод, проезжую часть, водные объекты и на рельеф местности;

- сливать хозяйственно-бытовые стоки и ЖБО в неустановленные для этого места с нарушением требований, предусмотренных настоящими Правилами.

- пункт 5.1.29. Сбор и вывоз ТБО и ЖБО от жителей многоквартирных жилых домов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, обеспечиваются организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (товариществами собственников жилья, жилищ-ными кооперативами, управляющими организациями и др.).

- пункт 5.1.30. Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами:

- осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

- оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

- организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома;

- обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

- вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов;

- ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов;

- обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

- информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп;

- исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

- несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения описано, как установление на контейнерных площадках скопления твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, срезанных веток.

Судом первой инстанции верно установлено, что административная комиссия не указала, в чем именно выразилось нарушение обществом именно перечисленных норм, при том, что непосредственно в судебное заседание административным органом был представлен заключенный между Обществом и ООО "Снабжение" договор N 11-0,75ЖФ/12СК от 17.05.2012 г. на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не описано событие и объективная сторона административного правонарушения, не указано в чем именно выражено нарушение.

Из материалов административного дела следует, что Обществом приняты меры к организации вывоза ТБО с обслуживаемых территорий, т.е. соблюдены требования, установленные пунктом 5.1.29 Правил.

Предусмотренная же пунктами 5.1.16, 5.1.17 Правил обязанность по вывозу отходов в соответствии с заключенным договором и соблюдению графиков вывоза в данном случае лежит на организации, принявшей на себя такие обязательства по договору, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Также суд правомерно не усмотрел нарушения Обществом требований пункта 5.1.28 Правил, содержание которого к рассматриваемой ситуации какого-либо отношения не имеет.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. КоАП РФ, обеспечивающие гарантии реализации прав и защиты интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. В подтверждение доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола представлено уведомление от 09.09.2014 г. Вместе с тем, указанное уведомление получено Обществом в день составления протокола, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции. Время получения уведомления в нем не отмечено. В связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить заблаговременность направления в адрес Общества уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с тем, чтобы последнее имело реальную возможность обеспечить участие своего представителя в составлении протокола.

При указанных обстоятельствах составление протокола в отсутствие законного представителя Общества является нарушением его прав, установленных ст. 28.2. КоАП РФ, как и указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Также является обоснованным вывод суда, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины и состава вмененного заявителю правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков.

Следовательно, выяснению подлежит вопрос о том, является ли Общество субъектом вмененного правонарушения, а именно лицом, которое осуществляет хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцем, пользователем, арендатором, собственником земельного участка.

В представленных материалах административного дела такие доказательства отсутствуют, более того, как установлено в судебном заседании, статус заявителя как субъекта вмененного правонарушения на момент рассмотрения дела не устанавливался. Доказательства тому, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома N 18 по ул. Пельше и N 10 по ул. 4-й участок в материалах административного дела отсутствуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, факт правонарушения установлен 09.09.2014 г. Вместе с тем, осмотр территории осуществлялся в отсутствие представителя Общества, которое для этого и не приглашалось. При этом акт осмотра не составлялся и соответственно в материалах административного дела отсутствует.

В подтверждение законности привлечения заявителя к административной ответственности представлены фотографии от 09.09.2014 г. Из указанной фотографии невозможно сделать вывод о наличии состава правонарушения, поскольку места захламления не привязаны к конкретным адресам.

Кроме того, фотосъемка допустима при осмотре территорий, о чем в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых составляется соответствующих протокол. В данном случае такой протокол не составлялся. В связи с чем, проверить достоверность фактов, запечатленных на фотографии, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение состава вмененного заявителю правонарушения.

Кроме того нарушен порядок привлечения к ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-36608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина