Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12121/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-9331/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Виталия Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-9331/11, судья Гладышева О.С.,

по заявлению Попова Виталия Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 33, ИНН 3443060942, ОГРН 1043400251586, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (далее - ООО "МАРС-5", должник), поступило заявление Попова Виталия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Попова Виталия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Виталий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Попова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на решение Третейского суда от 17.03.2009 и определение Третейского суда от 10.04.2011 о признании ничтожными договоров купли-продажи от 15.08.2006 и 16.08.2006.

Попов В.А. считает, что изложенные в заявлении обстоятельства, являются существенными, которые могли бы привести к принятию другого судебного акта, в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 12.11.2009, поскольку признание первоначальной сделки недействительной подтверждает тот факт, что у этих сделок нет юридически значимых последствий.

Конкурсный управляющий ООО "МАРС-5" Соколов Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Попова В.А.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-9331/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 в отношении ООО "МАРС-5" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хвостовец В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 ООО "МАРС-5" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Марс-5" утвержден Соколов Н.И.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определением суда от 11.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2009 купли-продажи объектов недвижимого имущества: незавершенное строительством здание универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 "а"; земельный участок общей площадью 8 268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 "а"; незавершенное строительством четырехэтажное здание "дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 "а", заключенный между ООО "МАРС-5" и Поповым В. А., переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11 октября 2010; применены последствия недействительности сделки - суд обязал Попова В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "МАРС-5" действительную стоимость объектов недвижимого имущества на момент приобретения (12 ноября 2009) в размере 1535000 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Попов В.И., обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 24.06.2014 им получено письмо от ООО "Мир развлечений-2" от 02.06.2014 с решением Третейского суда по земельным и экономическим спорам от 17.03.2009, определением Третейского суда по земельным и экономическим спорам от 10.04.2011 о признании ничтожными договоров купли-продажи от 15.08.2006, 16.08.2006, заключенных между ООО "Элита" и ООО "МАРС-5", в связи с чем, полагает, что данные документы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013, поскольку признание сделок от 15.08.2006, 16.08.2006, заключенных между ООО "Элита" и ООО "МАРС-5", ничтожными, не несет юридических последствий.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Попова В.И. установлено, что решением Третейского суда по земельным и экономическим спорам от 17.03.2009 признаны (недействительными) ничтожными договора купли-продажи от 15.08.2006, 16.08.2006, заключенные между ООО "Элита" и ООО "МАРС-5"; признано право собственности за ЗАО "Четыре Звезды" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда от 17.03.2009 в части признания права собственности за ЗАО "Четыре Звезды" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества нарушает основополагающие принципы российского права (публичного порядка Российской Федерации), исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 8, статей 130, 131, 209, 218 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N96), дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено тем, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм права не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Согласно абз. 3, 4, 5 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

С учетом рекомендаций, содержащихся в вышеуказанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N96, государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью рассматривается как "публичный элемент", включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера, что исключает возможность их разрешения посредством третейского разбирательства.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество, - публично-правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Суд первой инстанции, проанализировав документы Третейского суда, также обоснованно указал, что последствия недействительности ничтожной сделки Третейским судом по земельным и экономическим спорам при признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 15.08.2006 и 16.08.2006., заключенных между ООО "Элита" и ООО "МАРС-5", не применялись, выводы о недобросовестности ООО "МАРС-5" решение Третейского суда также не содержит.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что с даты вынесения Третейским судом решения от 17.03.2009, имущество, являющееся предметом оспоренной сделки, из владения ООО "МАРС-5" не истребовалось, переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован, а также, что при рассмотрении кассационной жалобы (01.07.2014) Попов В.А., зная с 24.06.2014 об указанных им в заявлении обстоятельствах, не сообщил об этом суду кассационной инстанции, как на основание оспаривания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы заявителю и суду было бы известно об указанных обстоятельствах как вновь открывшихся, то это не привело бы к принятию другого решения, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2009 объектов недвижимого имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств спора относительно нахождения спорного имущества во владении ООО "МАРС-5".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные в заявлении Попова В. А., не являются существенными, поскольку не привели бы к принятию другого решения по вопросу оспаривания договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2009 купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Действительно, предметом спора являлось недвижимое имущество, отчужденное по недействительным сделкам, о виндикации данного имущества, ином применении последствий недействительности сделок, представленное заявителем решение третейского суда не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, определений Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 48-0, от 25.03.2004 N98-0, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Попова В. А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по приведенным основаниям.

Следует отметить, что сведений о приведении в исполнение решения третейского суда, в порядке параграфа 2 главы 30 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы также не представлено.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о необходимости пересмотра определения суда первой инстанции от 11.12.2013, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а именно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-9331/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова