Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 06АП-6243/14

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

А73-6761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Евсикова О.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01/15-Г;

от открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг": Максютовой Г.В., представителя по доверенности от 25.02.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 24 сентября 2014 года

по делу N А73-6761/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 189 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69) о взыскании неустойки в размере 189 420 руб., начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 05.03.2011 N 5-11 по пункту 4.7., за период с 11.06.2011 по 21.11.2011 (с учетом уточнения исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 220 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просить снизить размер неустойки до 2 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель Управления просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2011 между Управлением (заказчиком) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчиком) по итогам открытого конкурса от 14.02.2011 N 3/10 был заключен государственный контракт N 5-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Общежитие квартирного типа на 16 квартир по ул. Ангарской в г. Хабаровске", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Общежитие квартирного типа на 16 квартир по ул. Ангарской в г. Хабаровске", заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2. государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные настоящим контрактом выполнить работы, а именно провести инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания под проектируемый объект; выполнить эскизный проект, разработать проект планировки территории и межевания; разработать проектно-сметную документацию; получить технические условия на инженерное обеспечение объекта; - получить положительное заключение вневедомственной экспертизы.

Срок на выполнения подрядчиком работ установлен до 10.06.2011.

Пунктом 1.3. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется от имени заказчика представить результаты выполненных работ на государственную вневедомственную экспертизу, после прохождения которой, предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 2), иными исходными данными на проектирование, конкурсной документацией, настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, требованиями ИД 29.2002 "Перечень основной нормативной документации, используемой при осуществлении деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства", СНиП, СанПин, Градостроительному Кодексу РФ, СНиП 11-04-2003 - Инструкцией "О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации".

Результатом выполнения работ является: результаты инженерных изысканий; получение технических условий на инженерное обеспечение объекта; ПСД; эскизный проект, проект планировки территории и межевания; положительное заключение вневедомственной экспертизы (п.1.6.).

Место выполнения работ: г. Хабаровск, ул. Ленина, 54 (пункт 1.7. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. контракта). Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе оплату государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, а также налоги и иные обязательные платежи.

Стоимость работ по выполнению проектно-изыскательских работ и подготовке документации по планировке территории определяется сметой на выполнение проектных и изыскательских работ и подготовке документации по планировке территории Приложение N 3), который подлежит корректировке подрядчиком и утверждению заказчиком после определения цены контракта согласно Протоколу.

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта все споры, возникшие по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров сторон или в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Хабаровском крае.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.11.2011 был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции N 1, в соответствии с которым проектная документация выполнена в объеме 47,6 % на сумму 2 000 000 руб., включая НДС, и удовлетворяет требованиям заказчика. Предусмотрено, что следует к получению по данному акту 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 1 к государственному контракту от 05.03.2011 N 5-11 на выполнение проектно-изыскательских работ стороны установили, что в связи с уменьшением объемов работ и изменением планов финансирования в 2012 году на основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.01.2012.

Таким образом, по государственному контракту от 05.03.2011 N 5-11 подрядной организацией договорные обязательства в полном объеме в предусмотренный контрактом срок не выполнены.

По акту приемки проектной продукции от 22.11.2011 N 1 заказчик произвел оплату 2 000 000 руб.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ в полном объеме послужило основанием для начисления неустойки в сумме 189 420 руб. и обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истец необоснованно рассчитал ее на полную стоимость работ по контракту - 4 200 000 руб., и не учел, что работы ответчиком частично выполнены на сумму 2 000 000 руб. Таким образом, суд счел, что размер подлежащей взысканию неустойки составит 99 220 руб. (2 200 000 х 164 х 8, 25%:300).

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 94).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации N 1 на сумму 2 000 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено, что работы выполнены с нарушением срока, привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки, является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с суммой взысканной неустойки, указывая на неправомерный отказ в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 контракта размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года по делу N А73-6761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев