Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53355/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-104395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ААМ Системз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года

по делу N А40-104395/14, принятое судьёй Л.В. Михайловой.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 1027700251644; 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ААМ Системз" (ОГРН 1107746036540; 127473, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулузина Н.Л. (по доверенности от 26.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ААМ Системз" (далее - ООО "ААМ Системз", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: выселить ООО "ААМ Системз" из нежилых помещений общей площадью 309,4 кв.м. (4 этаж помещение IV, комнаты N 1,3,5,6,9,10,11,19,20,22,38), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.13, стр.3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2011 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (арендодатель) и ООО "ААМ Системз" (арендатор) заключили договор аренды N 100/11.

Согласно условиям договора МЭИ передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение указанное в настоящем пункте и акте приема-передачи, закрепленное в МЭИ за НТБ (30591), общей площадью 309,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.13, стр.3, а именно: 4 этаж, помещение IV, комнаты N N 1,3,5,6,9,10,11,19,20,22,38, для использования по НИР и внедренческие работы по направлению "Разработка автоматизированных систем и программного обеспечения для построения интегрированных систем безопасности объектов".

Указанные помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

Срок аренды установлен с 01.05.2011 по 31.03.2012 (п.1.2).

Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.

Согласно п.2.2.17 договора, после прекращения срока аренды в рамках настоящего договора арендатор был обязан сдать помещения МЭИ по приемно-сдаточному акту в исправном состоянии и освободить занимаемые по договору помещения в пятидневный срок.

В связи с неполучением от Министерства образования и науки Российской Федерации, осуществляющим функции и полномочия учредителя МЭИ, согласий на сделки с федеральным недвижимым имуществом и невозможностью проведения аукционов по сдаче помещений в аренду, МЭИ письмом от 16.12.2011 г. N 1935/13 известил арендатора об окончании 31.03.2012 г. Договора аренды N 100/11 от 08.04.2011 г.

МЭИ предложил арендатору в соответствии с п.2.2.17 Договора по окончании срока аренды сдать помещение общей площадью 309,4 кв.м в исправном состоянии с оформлением приемо-сдаточного акта.

Письмом от 15.05.2012 г. исх. N 068/12 арендатор сообщил университету о невозможности освобождения данного помещения в связи с производственным процессом.

Истец направил ответчику повторное требование о возврате объекта аренды (исх. N 1026/13 от 29.05.2012) с указанием на окончание срока договора аренды. В ответ на данное требование ответчик письмом исх.098/12 от 29.06.2012 г. сообщил о причинах задержки возврата помещения, а также указал, что им проводится работа по поиску нового места размещения компании, но этот процесс может затянуться до окончания 3-го квартала 2012 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату имущества надлежащим образом не исполнил, что подтверждается в том числе справкой-актом от 16.10.2014 г., согласно которой ответчик занимает спорные помещения, а доказательства обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что МЭИ является правопреемником ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" является несостоятельной и подлежит отклонению на основании следующего.

ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644) не является правопреемником ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" (ОГРН 1027700251644) по следующим основаниям.

В ЕГРЮЛ ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером - 1027700251644 (дата внесения записи - 25.09.2002 г.).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 мая 2011 г. N 1683 ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" переименован в ФГБОУ ВПО "МЭИ (ТУ)".

Приказом Минобрнауки России от 14.07.2011 г. N 2135 ФГБОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" переименован во ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

Учитывая то обстоятельство, что с момента окончания договора аренды N 100/11 от 08.04.2011 г. прошло достаточно много времени, у ответчика была возможность найти другое помещение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-104395/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко