Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-10402/14

г. Киров

20 января 2015 г.

Дело N А17-4655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу N А17-4655/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218,ОГРН: 1097746448315)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 373 495 рублей 71 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014 года в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2010 N 0305, 2 738 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части решения вопроса о выплате денежных средств истцу за счет средств, внесенных ответчиком в порядке встречного обеспечения, а именно изложить резолютивную часть указанного судебного акта, дополнив ее словами: денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда в качестве встречного обеспечения в общей сумме 376 234 рубля 68 копеек перечислить на расчетный счет истца в счет исполнения удовлетворенных исковых требований.

По мнению Общества, обстоятельства внесения ответчиком встречного обеспечения не были учтены судом первой инстанции, исковые требования были удовлетворены несмотря на перечисление денежных средств на депозит суда в сумме исковых требований, в резолютивной части указание о выплате истцу перечисленных на депозит суда денежных средств и зачисление их истцу отсутствует. Более того, данными действиями суда первой инстанции были нарушены права и интересы ответчика как стороны по делу, нарушен принцип беспристрастности и справедливости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательствам, предоставленным истцом, судом дана соответствующая правовая оценка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2010 N 0305 (т.1 л.д.11-81) в соответствии с пунктом 8.1 регулирующего отношения сторон в исковой период с учетом предусмотренного в договоре условия о его пролонгации на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Договор подписан с протоколом разногласий, в дальнейшем, посредством подписания протокола разногласий от 30.08.2010 N 1, протокола согласования разногласий от 29.10.2010, протокола согласования разногласий N 2 стороны во внесудебном порядке согласовали возникшие при заключении договора разногласия.

Предметом договора согласно пункту 2.1 являются взаимные обязательства сторон, обязательство Компании оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, и обязательство Общества оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.6 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, в соответствии с решениями РСТ Ивановской области. При этом согласно пункту 6.2 договора, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.3 договора предусмотрено обязательство заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть, подписать их и вернуть исполнителю.

Истец в рамках искового периода в мае 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

С сопроводительным письмом от 11.06.2014 N 155-14.4.10/2 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года. Почтовое отправление с вложением акта получено ответчиком 19.06.2014, о чем свидетельствует выписка с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.84,85).

Факт оказания в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, содержащим подписи представителей сторон (т.1 л.д.82).

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года истец предъявил к оплате ответчику 373 495 рублей 71 копейку (счет-фактура от 31.05.2014 N 023/3105/1400, т.1 л.д.83).

20.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 155-14.4.10/2, в которой потребовал произвести расчет за услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2014 года, явилось основанием для обращения Компании с рассматриваемым иском о взыскании с Общества задолженности и начисленных на просроченную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг основано на договоре между сторонами.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в мае 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Поскольку наличие долга по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком возражений против указанного требования не заявлено, исковые требования в части взыскания 373 495 рублей 71 копейки долга обоснованно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков, установленных договором, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по действовавшей на момент принятия решения ставке рефинансирования, период просрочки определен в соответствии с установленными сроками оплаты указанных услуг, сумма долга определена в соответствии со счетами-фактурами. Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно не указан правовой механизм перечисления истцу или возврата ответчику денежных средств, депонированных ответчиком на депозитном счете суда в качестве встречного обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, определением от 01.10.2014 в связи с принятием встречного обеспечения, произведенного Обществом посредством депонирования ответчиком на депозитном счете Арбитражного суда Ивановской области платежными поручениями от 24.09.2014 N 6057 на сумму 373 495 рублей 71 копейку, от 24.09.2014 N 6058 на сумму 2 738 рублей 97 копеек, принятые согласно определению суда от 28.08.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, отменены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит положений, указывающих на необходимость и обязательность разрешения при принятии судом решения вопроса о перечислении денежных средств, внесенных одной из сторон, на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1997 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Вместе с тем, из положений Регламента также не следует, что данный вопрос должен разрешаться именно в решении суда.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Следовательно, вопрос о возврате или перечислении денежных средств с депозитного счета может разрешаться также иным судебным актом. При этом, поскольку денежные средства находятся на депозитном счете Арбитражного суда Ивановской области, именно к компетенции данного суда относится решение вопроса о распоряжении находящимися на его счете средствами.

Ответчик как лицо, внесшее денежные средства на депозит суда, не лишен права инициировать вынесение соответствующего судебного акта на стадии исполнения решения, ввиду чего нарушения судом первой инстанции прав и законных интересов ответчика вынесенным судебным актом не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина заявителем оплачена не была, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу N А17-4655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина