Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 04АП-6727/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - расторжение муниципального контракта - срок подачи апелляционной жалобы - ЖКХ)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 04АП-6727/14

г. Чита

19 января 2015 г.

Дело N А19-13109/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Проммаш Тест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-13109/2014 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801111702, ОГРН 1113801000026) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., 11-60, ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792) о взыскании 441 150 рублей и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 13.11.2014 подана заявителем 22.12.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на техническую ошибку при первоначальной подаче апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой арбитр".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба возвращалась ответчику в связи с ее ненадлежащей подачей.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не относится к причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, либо к уважительным причинам пропуска процессуального срока. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 1613 от 08.12.2014.

Судья

Юдин С.И.