Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-14619/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А76-24945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-24945/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Аношкина Марина Валерьевна (доверенность от 22.10.2014 б/н).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "ЧелЖБИ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Зинохину Юрию Михайловичу (далее - Зинохин Ю.М., ответчик) в котором просило:

- признать сведения распространенные ответчиком и выпущенные в эфир средством массовой информации ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" 30.10.2013 (СТС Челябинск), сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ЧелЖБИ-1", не соответствующими действительности и ложными, а именно: утверждение ответчика о том, что "а с торца здания, где у нас бойня можно сказать идет натуральная";

- обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу;

- взыскать репутационный вред в размере 250 000 руб. (требования изложены с учетом их уточнения, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Телевизионный центр Металлургического района" (далее - ОАО "Телевизионный центр Металлургического района", третье лицо) (т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 92-101).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ЧелЖБИ-1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 110-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Податель жалобы полагает, что формулировка "а с торца здания, где у нас бойня можно сказать идет натуральная" является порочащей деловую репутацию истца. По мнению апеллянта, ЗАО "ЧелЖБИ-1" понесены убытки в результате распространения ответчиком недостоверных порочащих сведений, поскольку контрагенты приостановили договорные отношения с истцом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Зинохина Ю.М. и ОАО "Телевизионный центр Металлургического района".

В судебном заседании представитель ЗАО "ЧелЖБИ-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 в эфир ОАО "Телекомпании Метар" (СТС Челябинск) вышла передача "Городские новости", содержащая репортаж об ООО "СервисЭнергоРемонт", в которой Зинохин Ю.М. произнес фразу "а с торца здания где у нас бойня можно сказать идет натуральная".

Диск, содержащий видеофайл с записью передачи, имеется в деле (т. 3 л.д. 77). Ответчик факт произнесения указанной фразы не оспаривал.

Истец, полагая, что указанное утверждение не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в высказывании Зинохина Ю.М. отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО "ЧелЖБИ-1", поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца. Ответчик не допускал утверждений о том, что истец совершает в отношении кого-либо "бойню", "массовые избиения, убийства, резню".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 7 названного постановления дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства распространения оспариваемых истцом сведений, путем выпуска репортажа об ООО "СервисЭнергоРемонт" в передаче "Городские новости" на канале "СТС Челябинск" подтверждены диском, содержащим видеофайл с записью передачи (т. 3 л.д. 77).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой фразы отдельно и в контексте всего репортажа, ознакомившись с видеозаписью соответствующего репортажа, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в ней не содержится какого-либо утверждения, порочащего деловую репутацию истца. В указанной фразе отсутствует какое-либо обозначение действий либо бездействия ЗАО "ЧелЖБИ-1". Следовательно, указанная фраза не может быть соотнесена непосредственно с истцом. Это обстоятельство влечет невозможность проверки соответствия сообщенной ответчиком информации на предмет ее действительности.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

В качестве оснований для взыскания причиненных истцу убытков, ЗАО "ЧелЖБИ-1" указало на возможное неполучение дохода от сделок с предприятиями, выразившими свою озабоченность указанным негативным сюжетом (расчеты вреда т. 2 л.д. 75,113).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по уменьшению убытков, которые могли бы быть ему причинены.

Письма контрагентов (т. 1 л.д. 64-66), желание одного из них расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 60-63) не могут быть соотнесены с расчетом убытков, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно установить ни размер реального ущерба, ни размер упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых высказываний не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания одновременно входят наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда (ответчика) и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие необходимость признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО "ЧелЖБИ-1" оспариваемую фразу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих возмещение ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-24945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова