Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-6905/14

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А33-13731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска): Алдониной Ю.Э., представителя на основании доверенности от 23.12.2014 N 01-8794, служебного удостоверения;

от заявителя (Красноярского городского Совета депутатов): Смоленскене К.Н., представителя на основании доверенности от 02.09.2014 N 01-1948-и, служебного удостоверения;

от третьего лица (Департамента транспорта администрации города Красноярска): Глинской Л.А., представителя на основании доверенности от 18.11.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2014 года по делу N А33-13731/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - администрация г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 17.04.2014 и предписания от 17.04.2014 по делу N 39-15-13.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-13731/2014.

Красноярский городской Совет депутатов (ИНН 2451000991, ОГРН 1022402658838, г. Красноярск) (далее - Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 17.04.2014 и предписания от 17.04.2014 по делу N 39-15-13.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-13771/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 дела N А33-13771/2014 и N А33-13731/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-13731/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508, г. Красноярск), Департамент транспорта администрации города Красноярска (ИНН 2466082669, ОГРН 1022402672225, г. Красноярск), муниципальное предприятие г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МП г. Красноярска "КПАТП N 7" (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4 решения от 17.04.2014 и предписание от 17.04.2014 по делу N 39-15-13.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что внесение бюджетных средств в уставной капитал хозяйствующего субъекта (муниципального предприятия) является предоставлением муниципальной преференции, поскольку обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности по сравнению с конкурентами-лицами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке. Указанный подход заявителей по решению вопросов местного значения противоречит концепции, определенной Планом мероприятий ("дорожной картой") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 2579-р.

Красноярское УФАС России, Департамент финансов администрации города Красноярска, МП г. Красноярска "КПАТП N 7", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент финансов администрации города Красноярска, МП г. Красноярска "КПАТП N 7" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, в ее удовлетворении просили отказать, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика (Красноярского УФАС России), третьих лиц (Департамента финансов администрации города Красноярска, МП г. Красноярска "КПАТП N 7").

В судебном заседании представитель администрации г. Красноярска доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Совета депутатов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента транспорта администрации г. Красноярска в судебном заседании поддержал позицию заявителей, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2013 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры города Красноярска с просьбой провести проверку действий Совета депутатов и администрации г. Красноярска, связанных с принятием решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.09.2011 N В-266 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-214 "О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов" (далее - решение Красноярского городского Совета депутатов от 29.09.2011 N В-266) и постановления администрации г. Красноярска от 11.10.2011 N 435 "О внесении изменений в Устав МП г. Красноярска "КПАТП N7" (далее - постановления администрации города Красноярска от 11.10.2011 N 435) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры города Красноярска приказом Красноярского УФАС России от 15.02.2013 N 94 в отношении администрации г. Красноярска, Совета депутатов возбуждено дело N 39-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2011 N 404/10В, заключенного между МП г. Красноярска "КПАТП N7" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Беларусь", муниципальным предприятием закуплено 75 автобусов МАЗ 103476 на общую сумму 337 350 000 рублей.

Договор купли-продажи заключен в связи с принятием решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.09.2011 N В-266, а также постановления администрации города Красноярска от 11.10.2011 N 435 об увеличении уставного фонда МП г. Красноярска "КПАТП N7" на 72 000 000 рублей.

Оставшаяся стоимость приобретаемых автобусов муниципальным предприятием оплачена за счет заемных средств по кредитному договору от 28.11.2011 N 5546 со Сбербанком России.

Автобусы по договору купли-продажи от 13.10.2011 N 404/10В поставлены и оплачены в полном объеме.

Приобретение автобусов для муниципальных нужд города Красноярска осуществлено на основании разработанного муниципальным предприятием Бизнес-плана инвестиционного проекта "Увеличение уставного фонда муниципального предприятия г. Красноярска "КПАТП N 7" без размещения муниципального заказа.

Согласно указанному бизнес-плану инвестиционного проекта "Увеличение уставного фонда муниципального предприятия города Красноярска "КПАТП N 7", предприятие в целях увеличения выпуска муниципального транспорта и повышения качества обслуживания пассажиров в г. Красноярске предполагало приобрести 75 автобусов в кредит по договору кредитования на льготных условиях с ОАО "Сбербанк России" в рамках "Договора между Правительством Республики Беларусь и ОАО "Сбербанк России" об условиях выдачи кредитов для покупки в Российской Федерации товаров, произведенных в Республике Беларусь. Для получения льготного кредита предприятие должно было внести первоначальный взнос.

Исследовав материалы дела N 39-15-13, заслушав пояснения сторон, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что предоставление муниципальной преференции конкретному субъекту - МП г. Красноярска "КПАТП N7", создало для данного субъекта преимущественные условия в виде увеличения уставного фонда муниципального предприятия, а также создало препятствия к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение получить муниципальную преференцию. Преференция МП г. Красноярска "КПАТП N7" была предоставлена в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с несоответствием целей в указанной норме, что в свою очередь является нарушением части 1 статьи 15 указанного Федерального закона.

17.04.2014 решением Красноярского УФАС России Красноярский городской Совет депутатов признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части предоставления муниципальному предприятию города Красноярска "КПАТП N 7" муниципальной преференции в нарушение целей, установленных частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона путем принятия решения от 29.09.2011 N В-266, которым были предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение уставного фонда муниципального предприятия города Красноярска "КПАТП N 7" (пункт 1); администрация г. Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части предоставления муниципальному предприятию города Красноярска "КПАТП N7" муниципальной преференции в нарушение целей, установленных частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона, путем принятия постановления от 11.10.2011 N 435, которым было предусмотрено увеличение уставного капитала МП г. Красноярска "КПАТП N 7" (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения Красноярскому городскому Совету депутатов выдано предписание, согласно которому Совету депутатов предписано совершить действия, направленные на обеспечении конкуренции, с этой целью Совету депутатов надлежит с момента получения предписания не допускать предоставление муниципальным предприятиям города Красноярска муниципальных преференций в нарушение целей, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании пункта 4 указанного решения администрации г. Красноярска предписано совершить действия, направленные на обеспечении конкуренции, с этой целью администрации г. Красноярска надлежит с момента получения предписания не допускать предоставление муниципальным предприятиям города Красноярска муниципальных преференций в нарушение целей, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Считая, что пункты 2, 4 решения от 17.04.2014 и предписание от 17.04.2014 по делу N 39-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, администрация г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Полагая, что пункты 1, 3 решения от 17.04.2014 по делу и предписание от 17.04.2014 по делу N 39-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых решения и предписаний судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с этим, признавая оспариваемые решение и предписания недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителями (администрацией г. Красноярска, Советом депутатов) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для квалификации в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ подлежат доказыванию обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия органом местного самоуправления правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия органа местного самоуправления принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 51 указанного Федерального закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Пунктом 1 статьи 66 Устава города Красноярска установлено, что муниципальное образование город Красноярск вправе в соответствии с законом создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов городского значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Красноярска (часть 1 статьи 45 Устава города Красноярска).

При этом, в силу статьи 28 Устава города Красноярска, к исключительной компетенции городского Совета депутатов относится, в том числе, утверждение бюджета города и отчета о его исполнении; принятие планов и программ развития города, утверждение отчетов об их исполнении; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в городской собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Согласно положениям статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуществления спорных действий) к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок предоставления бюджетный инвестиций предусмотрен положениями статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Таким образом, источниками увеличения уставного фонда государственного или муниципального предприятия являются имущество собственника и (или) доходы самого государственного или муниципального предприятия. При этом, исходя из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ имущество собственника, предназначенное для увеличения уставного фонда государственного или муниципального предприятия, может включать в себя денежные средства, ценные бумаги, движимые и недвижимые вещи, имущественные и неимущественные права.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что действия Совета депутатов, связанные с принятием решения от 29.09.2011 N В-266, которым были предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение уставного фонда МП г. Красноярска "КПАТП N 7", администрации г. Красноярска, связанные с изданием постановления от 11.10.2011 N 435, которым произведено увеличение уставного капитала муниципального предприятия, совершены соответствующими органами местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и соответствуют вышеуказанным нормам бюджетного и гражданского законодательства.

В оспариваемом решении, а также апелляционной жалобе Красноярское УФАС России указывает на то, что действия Совета депутатов, связанные с принятием решения от 29.09.2011 N В-266, которым были предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение уставного фонда МП г. Красноярска "КПАТП N 7", администрации г. Красноярска, связанные с изданием постановления от 11.10.2011 N 435, которым произведено увеличение уставного капитала муниципального предприятия, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в виде предоставления муниципальной преференции в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с несоответствием целей в указанной норме.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на предоставление государственных и муниципальных преференций, в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Федерального закона государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, прямо установленных данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом, регистрация прав на которые в установленном законом порядке не требуется (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение 72 000 000 рублей из средств бюджета города в уставный фонд предприятия, не может считаться муниципальной преференцией, поскольку указанное имущество посредством увеличения уставного капитала передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия.

Доводы антимонопольного органа об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Указание Красноярского УФАС России на то, что увеличение уставного фонда муниципального предприятия не было обусловлено обеспечением гарантий интересов кредиторов данного хозяйствующего субъекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме этого действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ, не содержит указание на то, что увеличение уставного фонда муниципального предприятия возможно только в случае необходимости обеспечением гарантий интересов кредиторов данного предприятия.

Кроме этого, апелляционная коллегия также учитывает, что нормами федерального и местного законодательства не предусматривается какой-либо отбор предприятий на предоставление им бюджетных ассигнований в форме бюджетных инвестиций в основные средства муниципальных предприятий (на увеличение уставного фонда).

Учитывая изложенное, в силу действующего законодательства собственник муниципального предприятия имеет право направлять средства бюджета на увеличение уставного фонда созданного им муниципального предприятия без проведения конкурсных процедур, что не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, принятие Советом депутатов решения от 29.09.2011 N В-266, которым были предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение уставного фонда МП г. Красноярска "КПАТП N 7", а администрацией г. Красноярска постановления от 11.10.2011 N 435, которым увеличен уставной фонд муниципального предприятия в целях реализации возложенных на администрацию властных полномочий по решению вопросов предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Довод антимонопольного органа о том, что вышеуказанный подход заявителей (администрации г. Красноярска и Совета депутатов) по решению вопросов местного значения противоречит концепции, определенной Планом мероприятий ("дорожной картой") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 2579-р также подлежит отклонению, поскольку не изменяет вышеуказанных выводов суда. Кроме того, указанный нормативный правовой акт принят после вынесения администрацией г. Красноярска и Советом депутатов рассматриваемых актов (решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.09.2011 N В-266, постановления администрации города Красноярска от 11.10.2011 N 435).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях городского Совета депутатов и администрации г. Красноярска нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-13731/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2014 года по делу N А33-13731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова