Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 06АП-6091/14

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А73-10306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "МГП "ИМСАТ": не явились;

от Открытого акционерного общества "Казтрансстрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казтрансстрой"

на решение от 06.10.2014

по делу N А73-10306/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "МГП "ИМСАТ"

к Открытому акционерному обществу "Казтрансстрой"

о взыскании 293 898,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МГП "ИМСАТ" (ОГРН 1027810223430 ИНН 7826053601, юридический адрес: 198035, г. Санкт - Петербург, набережная реки Фонтанки, д.170; далее - ЗАО "МГП "ИМСАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540 ИНН 1655023882, юридический адрес: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д.45; далее- ОАО "Казтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N И-53/11 от 12.11.2011 в сумме 267 180,56 руб., неустойки 26 718,06 руб. за период с 15.02.2012 по 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 293 898,20 руб., в том числе: долг в сумме 267 180,56 руб., неустойка в размере 26 718,06 руб., судебные расходы в сумме 14 877,97 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Казтрансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, и отказать в ее взыскании в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ЗАО "МГП "Имсат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, указав на неисполнение обязательств в течение двух лет, ограничение размера неустойки условиями договора, недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в связи подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в подтверждение чего представило договор от 11.12.2014 N 3-3-14, платежное поручение N 413 от 23.12.2014.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2011между ОАО "Казтранстрой" (подрядчик) и ЗАО "МГП "Имсат" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N И-53/11, по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить пусконаладочные работы вхолостую по включению устройств системы диспетчерского контроля АПК-ДК на станции Восстание Горьковской ж.д. по объекту: "Реконструкция пассажирского терминала на станции Восстание с переносом транзитного пассажирского движения из Казанского железнодорожного узла на направление Юдино-Агрыз Горьковской железной дороге-филиала ОАО "РЖД" (далее-договор), в сроки с 12.12.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 267 180,56 руб.

Приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки (пункт 8.1 договора), оплата выполненных и принятых работ производится в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора за просрочку платежей за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

25.12.2011 сторонами спора подписаны акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму договора.

Оплата работ в установленный договором срок не произведена.

30.09.2013 в адрес ОАО "Казтрансстрой" направлено требование об оплате стоимости выполненных работ и неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, на основании статей 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что предметом обжалования не является.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 13.1 договора за период с 15.02.2011 (пунктом 9.3 договора) до 02.07.2014 в сумме 26 718,06 руб. (10% от цены договора).

Принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, а также установленный судом факт нарушения сроков оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Казтрансстрой " к ответственности в виде неустойки в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком, отзыв на иск и документы в его обоснование не представлены, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами при подписании договора. Гражданским законодательством презюмируется свобода договора, в связи с чем, подписав договор, сторона должна исполнять его на указанных в нем условиях.

Фактически, обязательства ответчиком не исполняются на протяжении более двух лет, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, судебные расходы истца на оплату юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Размер указанных судебных расходов подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 3-3-14 от 11.12.2014, платежное поручение N 413 от 23.12.2014) и составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014 по делу N А73-10306/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540) в пользу Закрытого акционерного общества N МГП "ИМСАТ" (ОГРН 1027810223430) судебные издержки по оплате юридических услуг 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев