Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15140/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А59-4486/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-15140/2014

на решение от 18.11.2014

судьи В.С.Орифовой

по делу N А59-4486/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма-С" (ОГРН 1146501007212, ИНН 6501267905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2014)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.07.2014 N 074 001 14 РК 0002202,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма-С" - представитель Андрейченко Д.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Суперфарма" (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - пенсионный фонд, учреждение) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.07.2014 N 074 001 14 РК 0002202.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 11.11.2014, в связи с реорганизацией общества, произведена замена заявителя закрытого акционерного общества "Суперфарма" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Суперфарма-С".

Решением от 18.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, оспариваемое решение пенсионного фонда признал незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции учреждение указало на то, что фармацевтическая деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, работниками предприятия, а пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах применяются плательщикам страховых взносов - аптечными организациями, плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исключительно в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. При этом выплаты работникам фармацевтической организации, которые не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, по мнению пенсионного фонда, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, заявитель на доводы апелляционной жалобы возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В период с 07.05.2014 по 16.05.2014 пенсионным фондом в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период времени с 01.07.2013 по 30.09.2013 согласно представленному расчету по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2013 года.

В ходе проверки было установлено, что обществом неверно применялся пониженный тариф по коду "11" (ПФР-20%, ФОМС 0%) ко всему персоналу, в связи с чем страхователем не было соблюдено условие применения пониженных тарифов, установленное пунктом 3.2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), так как не все работники имеют образование и сертификаты на право осуществлять фармацевтическую деятельность.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.05.2014 N 07400130001688.

По результатам рассмотрения акта камеральной поверки от 16.05.2014 N 07400130001688 и других материалов проверки, а также возражений общества по акту, пенсионным фондом вынесено решение от 01.07.2014 N 074 001 14 РК 0002202 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 26 818,50 рублей за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал ошибочной позицию пенсионного фонда в оспариваемом решении, из которого следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 26 818,50 руб. послужил вывод пенсионного фонда о необоснованном применении пониженного тарифа по работникам общества, не имеющим подтверждающих документов на право занятия фармацевтической деятельностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "Суперфарма-С" является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится ООО "Суперфарма-С"), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Размеры тарифов страховых взносов установлены в статье 12 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 58 этого Закона установлены случаи применения пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков в переходный период 2011-2027 годов. Пунктом 10 части 1 этой статьи установлено, что пониженные тарифы применяются в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым пенсионным фондом критериям: наличие соответствующего образования и сертификата специалиста.

Таким образом, приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Размеры пониженных тарифов страховых взносов на 2012-2018 годы установлены в части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе, в 2013 году в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; в Федеральный фонд социального страхования - 0,0 процента; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.

Учитывая изложенное выше, условиями для применения пониженных тарифов для начисления страховых взносов являются соответствие аптечной организации требованиям Закона N 61-ФЗ и осуществление этой организацией уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, в том числе, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими товарами.

Согласно лицензии N ЛО-65-02-000222 от 24.12.2012 и приложения N 1 к ней общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

По указанному виду деятельности общество является плательщиком ЕНВД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что общество имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии, в связи с чем, относится к категории плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку указанная норма устанавливает пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества, а не для конкретных работников, работающих у страхователя.

Доводу Пенсионного фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный пунктом 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 52 Закона N 61-ФЗ работники общества самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, а такую деятельность осуществляет аптечная организация.

В этой связи привлечение общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафов произведено пенсионным фондом неправомерно.

Следовательно, оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы аптеки в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылка пенсионного фонда в подтверждение своей позиции на письмо Минтруда и социальной защиты РФ от 23.08.2012 г. N 17-3/240 не принимается судом апелляционной инстанции, как не являющееся официальным толкованием порядка применения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, носящее рекомендательный характер и не обязательное к применению судебными инстанциями.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения закону следует признать правильным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения - основанными на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 по делу N А59-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович