Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27239/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-47690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель лебедева Е.А. по доверенности от 02.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Старцев И.В. по доверенности от 08.04.2014 г. N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27239/2014) ООО "Стройсервис-100" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 г. по делу N А56-47690/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Ивис"

к ООО "Стройсервис-100"

о взыскании 299 000 руб.

установил:

ООО "Ивис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-100" (далее - ответчик) с учетом ходатайства о изменении суммы иска просит взыскать 265 394,87 руб. долга и 214 905 руб. пени, всего 480 299,87 руб.

Решением от 24.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на указанные в товарных накладных N 348 от 24.05.2012 г. и N 390 от 30.05.2012 г. истцом не поставлялся; в соответствии с пунктом 7.2. Договора установлен досудебный претензионный порядок разрешения спора, который истцом не соблюден; претензии ответчик не получал; предположительно Беляков С. заполнив бланки доверенности на получение материальных ценностей, а также получение почтовой корреспонденции; в реестре доверенностей ответчика записи о выдаче доверенностей от 18.05.2012 г. и 23.05.2012 г. отсутствуют; задолженность на 13.02.2014 г. перед ответчиком составляла в соответствии с актом сверки от 13.02.2014 г. - 58 412, 13 руб.; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и мете судебного заседания, просит приобщить к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалом дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим частичному удовлетворению. Апелляционный суд, приобщил к материалам дела переписку с почтовым отделением, которая подлежит оценке при проверке доводов ответчика о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы возвращены ответчику, поскольку в соответствии со статьей 67 АПК РФ, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию журнала учета доверенностей за 2012 г., материалы проверки УМВД по Центальному району. Анализ указанного доказательства не позволяет сделать вывод о том, что оно имеет отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Кроме того, истец пояснил, что с указанными документами не был заблаговременно ознакомлен. Апелляционный суд возвратил ответчику документы, в связи с несоблюдением требований частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в надлежащей процессуальной форме не заявил о фальсификации доказательств, что воспрепятствовало апелляционному суду осуществление возможных процессуальных действий в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.01.2015 г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. ООО "ИВИС" (Поставщик) и ООО "Стройсервис-100" (Покупатель) заключили договор поставки продукции N 6, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2. договора в количестве и ассортименте, согласованным Сторонами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар, поставляемый по договору: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

Факт получения Покупателем товара от Поставщика (или транспортной организации) в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене, количестве и сроке поставки переданного по договору товара.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной, свидетельствующей о передаче товара Покупателю или его уполномоченному представителю, если иной срок не согласован в спецификации.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 265 394, 87 руб., что подтверждается товарными накладными N 348 от 24.05.2012 г. на сумму 121 912, 89 руб., N 390 от 30.05.2012 г. на сумму 143 481, 98 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора, при неоплате товара, в сроки, определенные в соответствии с договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплату поставленного товара ответчик не произвел, в результате чего на его стороне возникла задолженность в размере 265 394, 87 руб., истец направил в адрес ответчика претензию в требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 265 394, 87 руб., пени в размере 214 905 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Довод подателя жалобы относительно того, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2014 г. суд принял исковое заявление ООО "Ивис" к производству, указанное определение направлено ответчику. Корреспонденция, направленная по адресу ответчика, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Представленная ответчиком к апелляционной жалобе переписка с органом почтовой связи о неполучении ответчиком корреспонденции, не может быть принята в качестве доказательств доводов ответчика о неизвещении, поскольку как следует из переписки, речь идет о неполучении корреспонденции в июне 2014 г., между тем определения суда были направлены в адрес ответчика в августе 2014 г., следовательно, ответчик имел возможность получения корреспонденции направленной судом в адрес ответчика, в связи с чем апелляционный суд признает ответчика надлежащим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, товарные накладные содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, в том числе и подпись получателя товара, подписаны и скреплены печатью ответчика, вместе с тем, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, обоснованными по праву и размеру.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что предположительно Беляков С.В. заполнив бланки доверенности, получил материальные ценности, которые не были переданы ответчику, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договор поставки продукции N 6 подписан сторонами 17.05.2012 г., от имени ответчика договор подписан генеральным директором Баяновым С.П. и скреплен печатью ответчика.

Доверенности на прораба Белякова С.В. выданы 18.05.2012 г., 23.05.2012 г.-03.06.2012 г. и подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, на всех доверенностях имеется печать ООО "Стройсервис-100".

Исследуя спорные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что проставленный оттиск печати Общества подтверждает наличие полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах Общества.

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил.

Кроме того, в ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что между сторонами существовали и ранее отношения по поставке товара, который также получал Беляков С.В., в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица.

Факт поставки и принятия товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела и установлен судом.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в размере 265 394 руб. 87 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки по пункту 6.1 договора проверен и признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неполучении претензии истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об отправке претензии (почтовая квитанция от 02.04.2014 г., опись вложения в ценное письмо - л.д. 9,10; почтовая квитанция от 03.06.2014 г., опись вложения в ценное письмо - л.д. 7, 8; распечатка с сайта Почты России - л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что актом сверки от 13.02.2014 г. подтверждена задолженность ответчика в размере 58 412, 13 руб. подлежит отклонению, поскольку как пояснил представитель истца, акт сверки со стороны истца не подписывался и не направлялся истцом ответчику посредством факсимильной связи, доказательств волеизъявления сторон на подписание акта сверки расчетов на сумму 58 412, 13 руб., ответчиком не представлено.

Исходя из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 г. по делу N А56-47690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова