Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-14640/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А51-19907/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья",

апелляционное производство N 05АП-14640/2014

на решение от 14.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-19907/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "У.М." (ОГРН 1112536000170, ИНН 2536237975, дата регистрации: 13.01.2011, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Громова, 8-55)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Системс" (ОГРН 1072540002270, ИНН 2540129820, дата регистрации: 05.03.2007, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 56)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья", Непомнящих Ирина Викторовна

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца: Гавриленко С.В. - представитель по доверенности от 06.06.2014 сроком на один год;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У.М." (далее - ООО "У.М.") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Системс" (далее - ООО "РБ Системс") об обязании в течение 10 календарных дней произвести демонтаж наружных рекламных конструкций, расположенных на конструктивных элементах юго-восточного угла здания (на уровне цокольного этажа и на перекрытии между цокольным и первым этажами), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 17 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (далее - ООО "Недвижимость Приморья") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению третьего лица, информация, размещенная ООО "РБ Системс" по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 17, не является рекламной, а подпадает под понятие информации, обязательной к размещению в соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и её размещение не требует согласования с собственником помещения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "У.М." на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на договор аренды помещения, в приложении к которому установлены условия размещения ответчиком рекламных вывесок, их размер, расположение на фасаде здания, что подтверждает факт размещения на стенах здания именно рекламных вывесок. Поскольку размещенная на стенах здания конструкция по содержанию явно выходит за пределы обязательной к размещению информации, имеет ярко выраженный побудительный характер, направлена на привлечение внимания и интереса неопределенного круга лиц к предлагаемому товару, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "РБ Системс", ООО "Недвижимость Приморья", Непомнящих Ирина Викторовна, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "У.М." является одним из собственников нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 2-13, 15, 19-21, 23-29 общей площадью 1419,3 кв.м), расположенных в офисном комплексе Fresh Plaza (г.Владивосток, Океанский проспект, 17), на основании договора купли-продажи от 08.02.2011.

ООО "РБ Системс" на основании договора аренды от 15.09.2011 N 090811/А владеет и пользуется частью нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже указанного офисного комплекса (номера на поэтажном плане: 13, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 56, назначение: производственное, торговое, общая площадь 442 кв.м).

На конструктивных элементах юго-восточного угла офисного комплекса Fresh Plaza (на уровне цокольного этажа и на перекрытии между цокольным и первым этажами), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 17, ответчиком размещены конструкции (щиты) в количестве двух штук. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра здания от 08.07.2014, фотоснимками и не оспаривается ООО "РБ Системс".

ООО "У.М.", посчитав, что размещенные ООО "РБ Системс" конструкции носят рекламный характер и размещены ответчиком без согласования с другими собственниками, в том числе истцом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец ссылается на нарушение своих прав размещением на принадлежащем ему имуществе рекламных конструкций ответчика без соответствующего согласования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Распространение наружной рекламы возможно, в том числе с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на конструктивных элементах здания (статья 19 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом размещение вывески не требует дополнительного согласования с собственниками помещений по причине существующей обязанности по доведению до потребителей основных сведений организации.

Однако спорная вывеска должна соответствовать требованиям, установленным Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (принят Думой города Владивостока 03.09.2007).

На основании пункта 8.10 указанного правового акта вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 метра по горизонтали и 0,40 метра по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 метра, не далее 5 метров от входа, не выше второго этажа.

В пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

С учетом приведенных правовых норм и представленных в материалы дела фотоснимков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные конструкции размещены ответчиком вдали от главного входа - на конструктивных элементах юго-восточного угла офисного комплекса Fresh Plaza (на уровне цокольного этажа и на перекрытии между цокольным и первым этажами) и содержат помимо обязательной к размещению информации (коммерческое наименование - "Royal Burger") рекламную информацию, направленную на формирование интереса к объекту рекламирования с акцентированием внимания на его положительных сторонах и потребительских качествах ("Бифф ролл закручен по-новому!"). Кроме того, размещенная информация носит ярко выраженный побудительный характер, призывая адресатов к совершению определенных действий в отношении рекламируемых продуктов, и выражена словосочетаниями "Возьми с собой!", "При покупке кофе пирожок бесплатно". Содержание рекламного сообщения усилено визуальными компонентами - изображениями реализуемых ООО "РБ Системс" блюд и напитков. Размеры щитов превышают установленные Муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" параметры вывесок.

Таким образом, спорные конструкции, размещенные не непосредственно в месте реализации товара ответчиком, способствуют формированию предпочтительного интереса неопределенного круга лиц приобрести реализуемый ответчиком товар, дают непосредственную ассоциацию с видом реализуемого в данном здании ответчиком товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные конструкции, исходя из положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, содержат сведения рекламного характера, являются средством наружной рекламы, в силу чего размещение, установка и эксплуатация данных конструкций должны осуществляться в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом системного толкования статей 10, 209, 304 ГК РФ, пунктов 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе, размещение рекламы на материальных носителях (рекламных конструкций) связано с разрешением вопроса о пользовании частью имущества (здания, сооружения и т.д.), на котором данные материальные носители рекламы будут размещены, поскольку это изначально объективно препятствует собственнику недвижимого имущества осуществлять свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества. Это влечет необходимость разрешения вопроса о правомерности использования собственником рекламной конструкции имущества, принадлежащего другому лицу на праве собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции также подтверждаются тем обстоятельством, что согласно пункту 8 статьи 19 Закона о рекламе на период действия договора на установку и размещение рекламной конструкции владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом. Из содержания данной нормы следует вывод об ограничении прав собственника на период действия упомянутого договора, что возможно в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 209 ГК РФ только в случаях, установленных федеральным законодательством (в рассматриваемом случае - статьей 19 Закона о рекламе", с согласия собственника на размещение рекламной конструкции на фасаде здания).

Доказательств получения согласования места размещения рекламных конструкций с истцом как собственником нежилых помещений и другими собственниками помещений в вышеуказанном здании и разрешения компетентного органа на установку рекламных конструкций ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. С учетом предоставленных в материалы дела документов и характера спорной рекламной конструкции суд первой инстанции обоснованно признал достаточным для совершения действий по демонтажу указанной конструкции 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доводов в апелляционной жалобе третьим лицом не приведено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Недвижимость Приморья" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу N А51-19907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов