Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 04АП-5525/14

г. Чита

19 января 2015 г.

дело N А19-12023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сакун Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу N А19-12023/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Сакуну Олегу Витальевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича (далее - арбитражный управляющий Сакун О.В. или лицо, привлекаемое к ответственности), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Сакун О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сакуна О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сакун О.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Сакун О.В. указывает, что хотя указанные в заявлении Управления обстоятельства формально свидетельствует о наличии в его действиях как конкурсного управляющего ООО "Компания "Эко-Логика", признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако допущенные арбитражным управляющим нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и не привели к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий Сакун О.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий Сакун О.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу N А19-15214/2013 ООО "Компания "Эко-Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сакун О.В.

На основании материалов, поступивших 16.06.2014 в Управление из государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска), в которых изложены факты нарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сакуна О.В. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с чем, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Сакуна О.В. составлен протокол N 00693814 от 18.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сакуна О.В.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, факт правонарушения, выразившийся в том, что арбитражный управляющий Сакун О.В. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктои 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Согалсно абзацу 2 пункта 1.3 указанного порядка сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Сакуном О.В. 08.07.2014, что подтверждается уведомлением о назначении собрания кредиторов от 25.06.2014 и протоколом собрания кредиторов от 08.07.2014.

Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть включено в Единый федеральный реестр сведений конкурсным управляющим должника Сакуном О.В. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 23.06.2014.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта http://www.fedresurs.ru сообщение N 312416 о проведении собрания кредиторов 08.07.2014 было включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений только 26.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу N А19-15214/2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2014 по данному делу ходатайство конкурсного управляющего должника Сакуна О.В. удовлетворено частично, срок конкурсного производства продлен до 15.07.2014.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего все необходимые ответы из регистрирующих органов для проведения инвентаризации имущества должника имелись до даты окончания конкурсного производства, а именно: справка УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27.01.2014, ответ Гостехнадзора Иркутской области от 22.01.2014, ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 23.01.2014, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.02.2014.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу N А19-15214/2013 в ходе ликвидационных мероприятий ликвидатором должника проведена инвентаризация имущества должника с 23.09.2013 по 14.10.2013, по результатам которой имущество выявлено не было.

Однако при наличии всей необходимой информации и ответов из регистрирующих органов, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Сакуном О.В. с 11.12.2013 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) по 07.05.2014 (дата продления срока конкурсного производства) проведена не была.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 23.06.2014, что подтверждается сводным актом инвентаризации имущества N 1 от 23.06.2014.

Данные действия (бездействия) конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, привели к превышению установленного Законом о банкротстве срока процедуры конкурсного производства, тем самым нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, длительное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества привело к необходимости продления процедуры конкурсного производства, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника согласно сводному акту инвентаризации имущества N 1 от 23.06.2014 была окончена 23.06.2014. Следовательно, сведения о проведенной инвентаризации должны быть включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 26.06.2014.

Вместе с тем сведения о проведенной 23.06.2014 инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были включены конкурсным управляющим Сакуном О.В. 04.07.2014, через 10 рабочих дней, что подтверждается сообщением от 04.07.2014 N 318923.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2014, информации предоставленной уполномоченным органом (ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска), а также письменным объяснениям конкурсного управляющего должника Сакуна О.В. от 02.07.2014 должник имел два действующих расчетных счета N 40702810600000001122 в ООО "Крона-Банк" (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 29) и N 40702810400230000921 в филиале ОАО "МТС-Банк" (г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27).

Согласно сообщению ОАО "МТС-Банк" от 23.06.2014 расчетный счет N 40702810400230000921 был закрыт конкурсным управляющим 20.06.2014.

Следовательно, Сакун О.В., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную пунтом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в период конкурсного производства с 11.12.2013 по 19.06.2014 одновременно использовал расчетный счет N 40702810600000001122 открытый в ООО "Крона-Банк" (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 29) и расчетный счет N 40702810400230000921, открытый в ОАО "МТС-Банк" (г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Сакун О.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Компания "Эко-Логика", заведомо знал, что обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидел и сознательно допустил его вредные последствия.

В связи с этим, Сакун О.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Компания "Эко-Логика", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащим уведомлении арбитражного управляющего о времени, дате и месте его составления.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу N А19-12023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.