Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21948/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-23894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Еремина,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2014 по делу N А32-23894/2014

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абрамян Г.А.,

отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела управления Абрамяну Г.А. (далее - пристав) о признании недействительным принятого приставом в рамках исполнительного производства N 9857/14/39/23 постановления от 05.06.14 о взыскании с должника исполнительского сбора и обязании отдела управления произвести возврат должнику взысканной с него суммы исполнительского сбора в размере 173 896,24 руб.

Заявление мотивировано отсутствием у пристава установленных ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для его взыскания, так как должник приставом о возобновлении исполнительного производства не извещался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству N 9857/14/39/23 - общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - взыскатель).

Решением суда от 20.10.14г. заявление должника удовлетворено ввиду того, что оспариваемое постановление было принято с нарушением требований ст.ст. 30, 105, 113 закона N 229-ФЗ, так как данное постановление было вынесено до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительное производство было приостановлено до истечения срока на добровольное исполнение и должник не извещался приставом о возобновлении исполнительного производства. В постановлении о возобновлении исполнительного производства приставом не был установлен новый срок на добровольное исполнение. В соответствии с п.3 ч.10 ст. 112 закона N 229-ФЗ на управление возложена обязанность устранить допущенное принятием незаконного постановления нарушение прав должника путём возвращения ему суммы уплаченного исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого постановления, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный приставом 5-дневый срок на добровольное исполнение (до момента приостановления исполнительного производства 29.04.14 г. истекло 3 дня для добровольного исполнения, в период с 27.05.14 (вынесение приставом постановления о возобновлении исполнительного производства) до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (05.06.14) истекло 6 дней). Законом N 229-ФЗ не установлено требования о необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установления в данном постановлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.14г. приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.14г. серии АС N 006614256 по делу N А32-24380/2012 о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 484 232,07 руб. (т.1, л.д. 182-186) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9857/14/39/23, в п. 2 которого должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В п. 3 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей от взысканию суммы (т.1, л.д. 179).

23.04.14г. указанное постановление получено должником, что следует из заявления общества о приостановлении исполнительного производства, адресованное судебному приставу (т.1, л.д. 201).

29.04.14г. пристав на основании заявления должника от 29.04.14г. (т.1, л.д. 201) вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 9857/14/39/23 до окончания производства в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе должника по делу N А32-24380/12, в связи с приостановлением определением кассационной инстанции от 23.04.14г. исполнения решения (постановления) по данному делу окончания производства в АС СКО (т.1, л.д. 220).

27.05.14г. пристав в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 принятого по делу N А32-243802/2012 приостановления судебных актов, вынес постановление о возобновлении исполнительного производства N 9857/14/39/23 (т.1, л.д. 222).

Копия данного постановления должнику не направлялась.

05.06.14г. приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 173 896,24 руб. (7% от суммы взыскания) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок (т.1, л.д. 223-224).

05.06.14г. приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Банк "ВТБ-24"", необходимые для погашения суммы взыскания исполнительского сбора (т.1, л.д. 225-226).

01.07.14г. на депозитный счёт отдела на основании платёжного поручения N 675 поступили взысканные с должника в рамках исполнительного производства N 9857/14/39/23 денежные средства в пределах суммы взыскания и исполнительского сбора в сумме 2658128,31 руб. (т.1, л.д. 231).

03.07.14г. приставом в рамках исполнительного производства N 9857/14/39/23 вынесено утверждённое старшим судебным приставом отдела постановление о распределении взысканных с должника денежных средств путём в том числе перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 173 896,24 руб. - сумма исполнительского сбора перечислена на лицевой счет управления, открытый в УФК России по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 231).

04.07.14г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9857/14/39/23 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т.1, л.д. 232).

10.07.14г. должник подал в суд рассматриваемое заявление о признании недействительным постановления пристава от 05.06.14г. о взыскании с должника исполнительского сбора и обязании произвести возврат должнику взысканной с него суммы исполнительского сбора в размере 173 896,24 руб.

В заявлении должник ссылается на то, что о взыскании с него суммы исполнительского сбора он узнал 01.07.14г., когда данные денежные средства были списаны с его счёта. Копия постановления о возобновлении исполнительного производства в его адрес на направлялась.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу правомерном удовлетворении судом заявления должника.

Так, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ, согласно которой:

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1);

- исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно ст. 105 закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

Правила течения сроков регламентированы нормами ст.ст. 15-23 закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 закона N 229-ФЗ, установление и исчисление сроков в исполнительном производстве производится по следующим правилам:

- сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1);

- сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2);

- если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст. 16 закона N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Статьёй 19 закона N 229-ФЗ установлено, что:

- течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства (ч.1);

- со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (ч.2).

Настаивая на законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.14г. пристав ссылается на то, что оно было вынесено после истечения установленного им в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока, который начался с 24.04.14г. (четверг), так как постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением данного срока получено должником 23.03.14г., прервался 29.04.14г. - в день вынесения постановления приставом (на тот момент прошло 3 дня из этого срока, продолжился 28.05.14г. - на следующий день после дня вынесения постановления пристава о возобновлении исполнительного производства от 27.5.14г., и окончился 29.05.14г.

При этом пристав не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что должник не извещался приставом о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что закон N 229-ФЗ не содержит требования об обязательном направлении должнику постановления о возобновлении исполнительного производства и об указании в данном постановлении нового срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Дополнительно оценив приведённые выше нормы закона N 229-ФЗ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии извещения должника о возобновлении течения срока на добровольное исполнение, у пристава не имелось законных оснований для включения в период срока на добровольное исполнение периода времени после возобновления исполнительного производства, в течение которого должник не знал о данном возобновлении.

Этот вывод в частности следует системного толкования приведённых выше норм закона N 229-ФЗ, согласно которым законодатель прямо установил начало течения срока на добровольное исполнение с даты извещения должника об установлении данного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ).

Соответственно, поскольку течение данного срока на добровольное исполнение прерывается приостановлением исполнительного производства, должник должен быть извещён об окончании периода перерыва в течении данного срока и о продолжении его течения так же, как о начале течения данного срока - путём направления в его адрес акта, с которым закон связывает окончание в перерыве течения данного срока - постановления о возобновлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришёл к сходному выводу, сославшись на то, что из положений Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возобновляется не автоматически вследствие отпадения оснований для его приостановления, а по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем. Именно с момента возобновления исполнительного производства возобновляются и исполнительные действия по такому исполнительному производству. Следовательно, должник - сторона исполнительного производства, на которую возложена обязанность выполнить требования исполнительного документа, должен быть извещен о возобновлении с определенной даты исполнительного производства для того, чтобы быть осведомленным о сроке исполнения требований исполнительного документа, оставшемся у должника (предоставленном ему) для исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же полагает, что постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие предусмотренных для этого ст.ст. 112, 105 закона N 229-ФЗ оснований даже в случае принятия довода пристава о том, что течение срока на добровольное исполнение продолжилось с даты возобновления приставом исполнительного производства. При таком толковании применимых к спорным правоотношениям норм закона N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок на добровольное исполнение было обусловлено объективными причинами, так как течение срока на добровольное исполнение было прервано 29.04.14г., за 2 дня до его истечения, о чём должник был извещён, и после этого должник не был извещён приставом о том, что течение данного срока было продолжено с 28.05.14г. (следующий день после принятия приставом постановления о возобновлении исполнительного производства постановлением от 27.05.14г.) и данный срок истекал 29.05.14г. В связи с этим требования исполнительного документа не были исполнены должником в период времени с 28.05.14г. по 29.05.14г. - последние 2 дня срока на добровольное исполнение после возобновления исполнительного производства по уважительным причинам, в отсутствие вины должника, который не знал о наличии у него такой обязанности, неисполнение которой влечёт взыскание с него исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок на добровольное исполнение. При таких обстоятельствах постановление пристава так же не соответствует требованиям ст. ст. 105, 112 закона N 229-ФЗ.

Довод пристава о том, что законом N 229-ФЗ не установлено требования об указании в постановлении о возобновлении исполнительного производства срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судом апелляционной инстанции принимается.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у пристава не имелось предусмотренных ст.ст. 105, 112 закона N 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Признав недействительным данное постановление, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п.3 ч.10 ст. 112 закона N 229-ФЗ возложил на управление обязанность устранить допущенное принятием незаконного постановления прав и законных интересов должника путём возвращения ему суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 173 896,24 руб., перечисленной на лицевой счет управления, открытый в УФК России по Краснодарскому краю на основании постановления пристава о распределении денежных средств от 03.07.14г. (т.1, л.д. 231).

Заявление было подано в суд должником с соблюдением установленного законом N 229-ФЗ сокращённого 10-дневного срока, поскольку, как на то указывает должник, он узнал о принятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, 01.07.14г. - в день списания с его счёты денежных средств в том числе на основании данного постановления пристава. Заявление в суд было подано должником 10.07.14г. Пристав не представил суду доказательств того, что должник знал о принятии в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора раньше этой даты. Перечисление взысканной с должника суммы исполнительского сбора произведено в доход федерального бюджета 03.07.14г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-23894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Еремина О.А. Сулименко