Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-14247/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2767/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-42990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Большакова Евгения Владимировича: Сирьдюк А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 3д-1029 (т. 1 л.д. 23),

от Мамырина Сергея Ивановича: Шашков И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-2963,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" Пименова Владимира Сергеевича: Светлова Т.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 3Д-1039,

от Дикача Александра Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" Пименова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42990/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" Пименова Владимира Сергеевича о признании сделки недействительной, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-42990/11 общество с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - ООО "Эрмидос", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-42990/11 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Пименов В.С.).

Конкурсный управляющий Пименов В.С. 21 марта 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 26 декабря 2011 года, заключенного между должником и Большаковым Евгением Владимировичем (далее - Большаков Е.В.) о передачи в собственность земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. недействительным; применении последствий недействительности сделки, в виде установления права собственности за ООО "Эрмидос" на земельный участок под строительство производственно-складского комплекса (т. 1 л.д.2-5). Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным управлениям и отделениям, осуществлять регистрацию сделок со следующим имуществом: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв. м. в г. Электрогорске, кадастровый номер N 50:17:001 1602:003; Производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) номер N 50-50-17/001/2008-008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-42990/11 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным управлениям и отделениям запрещено осуществлять регистрацию сделок со следующим имуществом: земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв. м. в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:001 16 02:003; Производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 50:50:17:001/2008-008.5 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. о признании сделки - Соглашение об отступном от 26.12.2011 года, заключенное между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. о передаче в собственность последнего, земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв. м. в г. Электрогорске, кадастровый номер 50:17:0011602:003 и производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 50-50-17/001/2008-008 на сумму 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-42990/11 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Дикач Александр Васильевич (далее - Дикач А.В.) и Мамырин Сергей Иванович (далее - Мамырин С.И.) (т. 1 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42990/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. о признании недействительной сделки отказано (т. 1 л.д. 243-244).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т. 2 л.д. 2-8).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Дикача А.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суд (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Пименова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Большакова Е.В., Мамырина С.И. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Пименов В.С. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Большаковым Е.В. и ООО "Эрмидос" 26 декабря 2011 года было подписано соглашение об отступном, по которому ООО "Эрмидос" передал в собственность Большакову Е.В. - земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м. в г. Электрогорске, кадастровый N 50:17:0011602:0003 и Производственно-складской комплекс в г. Электрогорске площадью 1332,3 кв.м. кадастровый (условный) N 50-50-17/001/2008-008. Соглашение об отступном заключено во исполнение договора поручительства от 10 июня 2010 года, то есть, передано Большакову Е.В. в счет оплаты невозвращенных займов (т. 1 л.д. 8-9).

Считая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, судом первой инстанции установлен факт пропуска конкурсным управляющим Пименовым В.С. срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Большаковым Е.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим Пименовым В.С. срока исковой давности (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанной сделке началось с 26 декабря 2011 года. Данный срок истек 26 декабря 2012 года.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемого соглашения об отступном подано 21 марта 2014 года, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 2-5).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Пименову В.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы конкурсного управляющего Пименова В.С. о том, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. соглашение об отступном является оспоримой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42990/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева