Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-6885/14

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А33-14619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от акционера открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" Юркова Юрия Михайловича: Кудерко Е.И., представителя по доверенности от 23.10.2014,

от открытого акционерного общества "Красноярский речной порт": Лихтиной Т.Б., представителя по доверенности от 12.01.2015 N КРП/68-Д;

от открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство": Баяндиной О.А., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 03.2-03.1-18.3-162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" Юркова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года по делу N А33-14619/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

акционер открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" Юрков Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее - ОАО "Красноярский речной порт"), к открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, далее - ОАО "Енисейское речное пароходство") о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2014 N 09-031-162-128.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности и бесспорности рыночной стоимости имущества согласно внесудебной оценке по заключению стоимости от 10.11.2013 N 31-МО/13.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, ввиду чего истец был лишен возможности представить суду доказательства заниженной стоимости спорного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2014 года в деле N А33-14619/2014 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Енисейское речное пароходство" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Представитель Юркова Юрия Михайловича в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2014 ОАО "Красноярский речной порт" зарегистрировано администрацией города Красноярска 03.07.1998.

Из материалов дел следует, что Юрков Юрий Михайлович является членом совета директоров и участником (акционером) ОАО "Красноярский речной порт" с долей в уставном капитале общества 22,27% (в том числе обыкновенных акций - 14,95%).

Как установлено судом, решением совета директоров ОАО "Красноярский речной порт", оформленным протоколом заседания совета директором от 26.03.2014 N 09 (заочное голосование), одобрена сделка ОАО "Красноярский речной порт" с ОАО "Енисейское речное пароходство", по которой ОАО "Красноярский речной порт" передает ОАО "Енисейское речное пароходство" в собственность судно ПЧС-609, а также имущество: лодку-мотобот 3СА-22, шлюпку спасательную пр. 00022, классификатор 1КСН-12-М, классификатор 1КСН-12-М.

Согласно заключению о стоимости N 31-МО/13, составленному ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" 10.11.2013, стоимость продаваемого имущества составляет: земснаряд ПЧС-609 - 4 279 000 рублей, лодка-мотобот 3СА-22 - 53 000 рублей, шлюпка спасательная пр.00022 - 188 000 рублей, классификатор 1КСН-12-М - 590 000 рублей, классификатор 1КСН-12-М - 590 000 рублей.

21.05.2014 между ОАО "Красноярский речной порт" (продавцом) и ОАО "Енисейское речное пароходство" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 09-031-162-128, согласно условиям которого продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать, а покупатель принять в собственность и оплатить судно ПЧС-609 (тип назначение суда - земснаряд, идентификационный N Е-1-0471, класс судна *О 2,0 (лед 20), проект N 92-034, год и место постройки: 1987, судофервь им. Габора Штейнера, г. Комарно, ЧССР, материал корпуса - сталь, габаритные размеры судна: длина 80,92 м, ширина 13,16 м, осадка в полном грузу 2,107 м, осадка порожнем 2,02 м, наибольшая высота с надстройками 18,1 м), а также движимое имущество, согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.1 упомянутого договора определено, что общая стоимость имущества составила 5 700 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 23.06.2014 N 3197 ОАО "Енисейское речное пароходство" перечислило ОАО "Красноярский речной порт" денежные средства в сумме 5 700 000 рублей.

По акту приема-передачи от 22.07.2013 продавец передал покупателю движимое имущество, в том числе: судно ПЧС-609 (тип назначение суда - земснаряд, идентификационный N Е-1-0471, класс судна *О 2,0 (лед 20), переход права к ОАО "Енисейское речное пароходство" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что продажная стоимость судна ПЧС-609 ниже рыночной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт нарушения обществом установленного законом порядка одобрения оспариваемой сделки, а также нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с порядком, установленным данным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки ОАО "Енисейское речное пароходство" являлось акционером ОАО "Красноярский речной порт", которому принадлежало 24 242 штук обыкновенных акций (51 %).

Таким образом, ОАО "Енисейское речное пароходство" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Порядок принятия решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен в главе XI Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.02.2007 N 14092/06 для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абзац первый части 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Балансовая стоимость активов ОАО "Красноярский речной порт" на дату совершения сделки (21.05.2014) составляла 298 978 000 рублей, из актов о приеме-передаче объекта основных средств от 22.07.2013 N 00БН-000010, N 00БП-000013, N 00БП-000014 следует, что балансовая стоимость имущества составляет 1 690 939 рублей 37 копеек. Таким образом, стоимость имущества, которое являлось предметом оспариваемой сделки, составляла как менее 2%, так и менее 25% балансовой стоимости активов общества, а именно - 0,5 % (1 690 839,37 х 100/298 978 000).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах, положениями подпунктов 20, 28 пункта 6.2 статьи 6 устава ОАО "Красноярский речной порт", сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Решением совета директоров ОАО "Красноярский речной порт" от 26.03.2014 сделка одобрена, решено заключить оспариваемую сделку ОАО "Красноярский речной порт" с ОАО "Енисейское речное пароходство".

Перед заключением оспариваемой сделки обществом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах была проведена независимая оценка стоимости отчуждаемого имущества, договор заключен по цене, установленной независимым оценщиком.

Отчет об оценке и копия протокола заседания совета директоров от 03.04.2014 N 09 об определении цены имущества согласно пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах направлялись для проверки на соответствие стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в федеральный орган исполнительной власти в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что подтверждается письмом от 07.04.2014 N 03.3-010-15-229.

Возражений относительно определенной в отчете и советом директоров цены имущества от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случае, если уполномоченный орган не направил в общество в срок, не превышающий 20 дней с даты получения документов, мотивированное заключение, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

Таким образом, отчет от 10.11.2013 N 31-МО/13 был проверен уполномоченным органом на соответствие стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, а указанная в нем цена продажи судна была признана достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

Имущество продано ОАО "Красноярский речной порт" по указанной в отчете рыночной цене, которая в несколько раз превышала его балансовую стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный законом порядок совершения оспариваемой сделки был соблюден ОАО "Красноярский речной порт", оспариваемая сделка не нарушает прав или законных интересов истца как акционера ОАО "Красноярский речной порт".

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков ОАО "Красноярский речной порт", а также наличие неблагоприятных последствий, возникших у ОАО "Красноярский речной порт" или у истца как акционера в результате совершения оспариваемой сделки.

Сомнения истца относительно установленной цены имущества по отчету носят исключительно субъективный и предположительный характер, соответствующих доказательств занижения цены не представлено.

Кроме того, в отношении оспариваемого договора согласно нормам Закона об акционерных обществах (статьи 77, 81, 83) обязательным является только привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, при этом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки; не предусмотрено ее заключение по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете об оценке.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", сделка, в которой если законом или иным нормативным актом установлено только обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Следует отметить, что даже при наличии нескольких отчетов об оценке расхождение в них установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не является свидетельством недостоверности отчета, который используется сторонами сделки при заключении договора.

При этом в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств, подтверждающих недостоверность отчета и его несоответствие требованиям стандартов оценки, отсутствуют указания на конкретные нарушения действующего законодательства, в связи с этим у суда отсутствовали основания для непринятия судом отчета оценщика и проведения его экспертизы.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства нарушения порядка одобрения договора купли-продажи от 21.05.2014 N 09-03.1-16.2-128, нарушения данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2014 года по делу N А33-14619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда