Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16278/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А71-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года по делу N А71-7092/2014,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу

(ОГРН 304182827300139, ИНН 182800194754)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Федоровичу (далее - предприниматель Фефилов, ИП, ответчик) о взыскании 20 388 руб. 19 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574Д/02 от 22.10.2002 за период с марта по декабрь 2013 года, а также 592 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 06.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, на основании главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 13 072 руб. 59 коп., в части процентов увеличение до 1 384 руб. 62 коп., начисленных за период с 26.04.2013 по 26.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 139-144). С ответчика в пользу истца взыскано 11 902 руб. 65 коп. долга, 1 260 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 27.09.2014 по день фактической оплаты долга, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ему к оплате также предъявлены объемы тепловой энергии по объектам по ул. Ленина, 17, по которым расчет истцом представлен не был, тогда как в дополнительном соглашении от 18.02.2013 к договору установлены только два объекта ответчика в подвале дома по ул. 1 Мая, 83.

Приборы отопления установлены только в помещении подвала площадью 38,6 кв.м, остальная площадь помещения, по мнению ответчика, не отапливается, через помещение проходят магистральные трубопроводы, которые его не отапливают, являются общедомовым имуществом. Считает, что фактически предъявлен ко взысканию технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, который подлежит учету при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

По его расчету объем годового планового потребления тепловой энергии на отопление помещения площадью 38,6 кв.м составляет 3,756 Гкал, вместо предъявляемых истцом 19,813 Гкал, за период с марта 2013 по март 2014 ответчиком произведена оплата в размере 5 871 руб. 14 коп.

Ссылку суда на решение по делу N А71-5485/2013 считает необоснованной, поскольку в его рамках не исследовался акт обследования объекта от 22.09.2014, соответственно, оценивались различные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, считает необоснованным предъявление стоимости тепловой энергии на ГВС на общедомовые нужды (ОДН) на площадь помещения 68,2 кв.м, которая входит в общую площадь магазина "Светлана" - 661,2 кв.м.

Ответчиком, исходя из своего расчета, произведена оплата в размере 1 370 руб. 48 коп. за период с 26.06.2013 по 31.03.2014.

Считает, что суд необоснованно принял от истца уточнение размера иска, при удовлетворении иска учтены не все платежи ответчика, исходя из имеющихся платежей и необоснованно предъявленных требований, сумма долга составит 10 479 руб. 27 коп.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между МУП "КТС" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и предпринимателем Фефиловым (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 484-574Д/02 от 22.10.2002 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений и приложений к нему, представленных в дело (л.д. 11-21), по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту (на принадлежащие ему объекты) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать ее в установленные договором сроки и порядке.

Истец, утверждая, что в период с марта по декабрь 2013 года в соответствии с условиями указанного договора осуществил поставку тепловой энергии на цели отопления на объекты принадлежащие ответчику, а также горячей воды (далее - ГВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН), предъявив ему к оплате соответствующие счета-фактуры, которые абонентом были оплачены частично, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенной истцом в процессе судебного разбирательства корректировки расчетов, оплат ответчика, сумма иска на момент рассмотрения его судом первой инстанции по существу составила 13 072 руб. 59 коп. - долг, 1384 руб. 62 коп. - проценты, начисленные за период с 26.04.2013 по 26.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, скорректировав расчет истца, с учетом всех платежей ответчика, посчитав доказанным им факт поставки соответствующих ресурсов по договору в спорный период, их объема и стоимости, удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в его пользу 11 902 руб. 65 коп. долга, 1 260 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 27.09.2014 по день фактической оплаты долга, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично, с учетом платежей ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неоплаченной им по договору в спорный период стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС на ОДН.

Исходя из представленных сторонами в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан как факт поставки соответствующих ресурсов в спорный период на объекты ответчика, так и их объем и стоимость.

Ответчиком доказательств того, что соответствующие ресурсы ему истцом поставлены не были, либо были поставлены в ином объеме, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в дело счетов и счетов-фактур действительно следует, что марте-апреле 2013 г. истцом ответчику, в том числе были предъявлены объемы тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, 17.

Факт того, что указанные помещения находились в пользовании ответчика в указанный период, им не опровергнут, объемы и стоимость предъявленной тепловой энергии по данному объекту документально не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие письменного договора по указанному объекту не исключает необходимость оплаты потребленных ресурсов.

Оспаривая объемы тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, в период с марта по декабрь 2013 г., ответчик утверждает, что истцом необоснованно включены в расчет два помещения площадью 68,2 кв.м и 661,2 кв.м., тогда как помещение 68,2 кв.м. включено в общую площадь помещения площадью 661,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, данный факт считает ответчиком не подтвержденным, из представленной выписки их технического паспорта на помещение площадью 661,2 кв.м (л.д. 65-70) данное обстоятельство не усматривается.

При этом тот факт, что помещение площадью 68,2 кв.м им в спорный период не использовалось, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Оспаривая объемы поставленной ему тепловой энергии в принадлежащее ему помещение по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, ответчик настаивает на том, что отапливалось только помещение площадью 38,6 кв.м остальная площадь помещения, по мнению ответчика, не отапливается, через помещение проходят магистральные трубопроводы, которые его не отапливают, являются общедомовым имуществом.

Указанные доводы ответчика, в том числе о том, что факт потребления им тепловой энергии по всему помещению истцом не доказан, указание на то, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него платы за отопление, фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, со ссылкой на п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, в соответствии с которыми расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.

При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 по делу N А71-5485/2013 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца по договору долга за период с мая 2010 по февраль 2013 г. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иного в рамках настоящего дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано (ст. 9 АПК РФ).

В частности, определением от 15.09.2014 (л.д. 113-114) суд обязал стороны провести обследование помещения ответчика на предмет наличия отопления 22.09.2014, акт обследования представить суду.

Соответствующее обследование сторонами произведено, акт обследования от 22.09.2014 составлен, подписан представителями сторон без возражений, и представлен в дело (л.д. 115).

В ходе обследования установлено:

- в помещении площадью 38,6 кв.м (вн. N 2) имеются 2 прибора отопления тип РСГ-1: 1-1,400 мм, 1-0,900 мм, трубопровод диаметром 32 мм, Т1Т2, 30 н/м. В остальных помещениях приборы отопления отсутствуют;

- магистральные трубопроводы, проходящие через помещения (вн. N N 3, 9, 13, 14, 18, 21) вынесены под потолок и обшиты гипсокартоном (подвесные потолки);

- магистральные трубопроводы, проходящие через помещения (вн. N N 4, 5, 16, 17) находятся на уровне пола в коробе из ЦСП, в коробе из ЦСП имеются сквозные отверстия по всей длине;

- магистральные трубопроводы, проходящие через помещения (вн. N 25, 24) выведены к потолку, обшиты гипсокартонном, в котором установлены вентиляционные решетки, трубки незаизолированы.

У входных групп установлены тепловые завесы, марка ТВЗ "Метеор" - 1 шт., вторая тепловая завеса находится в ремонте.

Указанный акт судом первой инстанции был исследован и ему дана надлежащая оценка в судебном акте, судом правомерно указано, что из указанного акта не следует, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользования тепловой энергией, поступающей от трубопровода, поскольку сторонами в акте зафиксировано, в частности, что в коробе из ЦСП имеются отверстия, через которые могло поступать тепло, а также имеются вентиляционные решетки, в помещениях N 25, 24, трубы незаизолированы.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что тепловая энергия поставляется истцом только в помещение площадью 38,6 кв.м, судом первой инстанции правомерно отклонены, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств иного, отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, учитывая, что ответчиком заключен договор непосредственно с поставщиком коммунальных ресурсов - ЭСО (истцом), он, в том числе, обязан вносить ему плату за ГВС на ОДН, стоимость которого правомерно предъявлена ему истцом в счетах-фактурах и подлежит оплате.

Объемы и стоимость ГВС на ОДН определены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отказа во взыскании его стоимости у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга в сумме 11 902 руб. 65 коп., при этом, вопреки доводам жалобы, все платежи ответчика учтены судом при принятии решения по делу, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию была судом уменьшена, а иск удовлетворен частично.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, с учетом того, что сумма долга, подлежащая взысканию уменьшена судом, с учетом платежей ответчика, им также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 26.09.2014 (с учетом срока оплаты, установленного п. 4.6 договора - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 1 260 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 27.09.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-7092/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-7092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский