Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 08АП-13355/14 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - размер государственной пошлины - выписка из ЕГРЮЛ - порядок уплаты государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 08АП-13355/14

город Омск

14 января 2015 г.

Дело N А75-8783/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13355/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2014 года по делу N А75-8783/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Администрации Белоярского района (ОГРН 1028601521871, ИНН 8611004042) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) о взыскании 437 413 руб. 54 коп., расторжении муниципального контракта,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 01.12.2014 по делу N А75-8783/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 по делу N А75-8783/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А75-8783/2014 апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" была оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2014 по делу N А75-8783/2014 заявителю разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "Мегаполис" предложено в срок не позднее 12.01.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок ООО "Мегаполис" указанные в определении от 01.12.2014 по делу N А75-8783/2014 документы не представило, недостатки не устранило.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 01.12.2014 по делу N А75-8783/2014 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (02.12.2014), что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Копии определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 по делу N А75-8783/2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены ООО "Мегаполис" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 625037, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, д.29, кор.6, заказное письмо получено подателем жалобы 09.12.2014, а также по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625046, Россия, г. Тюмень, ул. Монтажников, д.17, кв.13(представитель Арбаджи Алексей Афанасьевич), заказное письмо возвращено в суд с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 64409969664854, 64409969664847.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "Мегаполис": 625037, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, д.29, кор.6, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. д. 4-5), а также подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы. Сведения о каких-либо иных почтовых адресах, относящихся к ООО "Мегаполис", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. ООО "Мегаполис", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что принял необходимые и достаточные меры для уведомления лица, участвующего в деле, о совершении процессуальных действий и его извещения о необходимости принять меры к надлежащей подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Мегаполис" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Мегаполис" для устранения допущенных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А75-8783/2014, не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Мегаполис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" б/н от 14.11.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева