Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-7126/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А43-18629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-18629/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (ОГРН 1125257001638, ИНН 5257129238) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Строй Сервис" (ОГРН 1045206905040, ИНН 5250017768) о взыскании задолженности 166 046 руб. 43 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Строй Сервис" - Ремезовой С.Л. по доверенности от 29.08.2014 (сроком на 4 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 91502),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГНБ-Инжиниринг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Строй Сервис" (далее - ООО "Трубопровод Строй Сервис", ответчик) о взыскании 166 046 руб. 43 коп., в том числе 145 476 руб. 64 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 7.09.2012 работы, 20 569 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 17.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубопровод Строй Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истцом в нарушение условий договора не была представлена исполнительная документация по выполненному объекту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгаремстрой" (в последствие - ООО "Трубопровод Строй Сервис") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/09-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке футляра D-530 mmL-82 m в соответствии с условиями договора, планом - графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору (л.д. 14-16).

Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования цены в размере 980 000 руб., в том числе НДС 149 491 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных актов с учетом коэффициента перерасчета на момент подписания актов.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится сторонами в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 504 000 руб. и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2013 N 1 (л.д. 17-18).

Ответчик свое обязательство по уплате выполненных работ исполнил частично на сумму 154 000 руб. (л.д. 26).

27.01.2014 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, которой предложил ему уплатить 350 000 руб. задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 22-23).

Ответчик оплатил еще 204 523 руб. 36 коп., отказавшись лт уплаты оставшейся суммы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом от 28.09.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2013 N 1, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, невыполнения работ, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Трубопровод Строй Сервис" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 145 476 руб. 64 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 31.10.2012 по 17.07.2014.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ООО "Трубопровод Строй Сервис" суду также не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 569 руб. 79 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с отсутствием исполнительной документации, апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-18629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова