Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 01АП-8245/14

г. Владимир

16 января 2015 г.

Дело N А43-9300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт-Пош ГмбХ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-9300/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН 1065260097429/ИНН 5260171078), г. Выкса Нижегородской области, к Шмидт-Пош ГмбХ, г. Гёппинген Республики Германия, о взыскании 399 487 евро.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика - Шмидт-Пош ГмбХ - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - закрытого акционерного общества "Дробмаш" - Витушкина О.П. по доверенности от 10.09.2014 N 101-Д (сроком действия до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Шмидт-Пош ГмбХ о взыскании 399 487 евро по контракту от 25.07.2012 N 20120725, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 122 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по названному контракту.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Шмидт-Пош ГмбХ в пользу ЗАО "Дробмаш" задолженность в сумме 399 487 евро в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, 122 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмидт-Пош ГмбХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Дробмаш" в судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, указало, что общество согласовало несколько рекламаций, признав выявленные дефекты, в результате чего подписано дополнительное соглашение с графиком платежей. Ответчик, в свою очередь, затягивал процесс ремонта, предъявляя новые необоснованные рекламации. Считает, что в представленных счетах отсутствуют пояснения относительно причин замены запасных частей, отражены суммы, не относящиеся к ремонту.

Шмидт-Пош ГмбХ явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 между ЗАО "Дробмаш" (продавцом) и Шмидт-Пош ГмбХ (покупателем) заключен контракт N 20120725, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится в евро.

Согласно пункту 4.1 контракта качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать описаниям, инструкциям по их эксплуатации, условиям контракта и техническим условиям завода-изготовителя.

В приложениях N 1, 2 к контракту стороны согласовали наименование товара, его технические данные, сроки и адрес поставки товара, сроки его оплаты.

Во исполнение своих обязанностей ЗАО "Дробмаш" поставило фирме Шмидт-Пош ГмбХ оборудование, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 30.06.2013 N N CMR-300613-1, CMR-300613-2, CMR-300613-3, CMR-300613-4.

22.11.2013 в связи с выявленными дефектами поставленного оборудования стороны заключили дополнительное соглашение к контракту N 131122, согласно которому продавец признал все дефекты на обеих установках, являющихся предметом договора, к которым покупателем были предъявлены претензии.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения платежи, подлежащие исполнению в адрес ЗАО "Дробмаш", будут произведены согласно графику платежей в приложении 2.2 к соглашению. Соответствующий платеж подлежит оплате в зависимости от фактического проведения платежа конечным заказчиком SSW.

В приложении N 2.2 к дополнительному соглашению стороны установили общую сумму платежа, подлежащую оплате истцу, которая составила 499 487,00 евро и график платежей, согласно которому последний платеж должен быть произведен ответчиком 06.02.2014.

Однако согласованный сторонами график платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 399 487,00 евро.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 19.02.2014 N 0100/03-110, от 04.03.2014 N 0100/03-154 с требованием перечислить денежные средства в течение 1 дня с момента получения претензий. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 контракта суд определил, что к рассмотрению данного спора подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 399 487 евро.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Та как соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования ЗАО "Дробмаш" представило договор о правовом обслуживании от 01.12.2013 N 0300/009/2013, заключенный с адвокатом В.В. Сарыниным, акты об оказанной правовой помощи по договору от 31.01.2014 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 150 000 руб., однако документальных доказательств понесенных расходов (платежных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Дробмаш" в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-9300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт-Пош ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова