Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22125/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-33028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимова О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.03.2014 N 01-08/5514-14-15 Тарасенко Виктория Викторовна, удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-33028/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи (далее - ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 ООО "Макдоналдс" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а также общество указывает на возможность применения положений Постановления Конституционного суда РФ от N 4-П.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения. Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.08.2014 N 831 "О проведении внеплановых проверок ресторанов быстрого питания "Макдоналдс", изданным в соответствии с поручением Правительства РФ от 01.08.2014 N ОГ-П12-5819, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Ананич Ю.Г. N 1575-р-01-2014 от 21.08.2014, в отношении ООО "Макдоналдс" организации общественного питания (предприятия быстрого обслуживания "Макдоналдс"), расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 3, была проведена внеплановая проверка, в ходе которой должностным лицом заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи Бахаровской С.И. в соответствии со ст. 28. ч 1. п.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено, что юридическим лицом ООО "Макдоналдс", допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: на предприятии не осуществляется производственный контроль качества фритюрных жиров на степень термического окисления, содержание вторичных продуктов окисления; в производственном помещении приготовления пищи имеется только один производственный стол; нет подсобных столов для растаривания полуфабрикатов из транспортировочной тары. В производственном помещении приготовления пищи установлено большое количество технологического оборудования, нет необходимого пространства для осуществления технологических операций по технологическому обслуживанию технологического оборудования.

Административный орган указывает на нарушение обществом требований ст. 10 п.1, п. 3, п.4, ст. 11 п.1, п. 3, ст. 14 п.1, п. 4, п. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2001 "О безопасности пищевой продукции", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

26.08.2014 по результатам проверки в присутствии заинтересованного лица был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

28.08.2014 в отношении ОО "Макдональдс" составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу статьи 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 29-ФЗ для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона N 29-ФЗ) пищевые добавки, используемые при изготовлении пищевых продуктов, и биологически активные добавки не должны причинять вред жизни и здоровью человека.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п. 2 ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Необходимость проведения производственного контроля, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, предусмотрена также пунктами 1.5, 2.4, 2.7 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

При жарке изделий во фритюре рекомендуется использовать специализированное оборудование, не требующее дополнительного добавления фритюрных жиров.

При использовании традиционных технологий изготовления изделий во фритюре применяется только специализированное технологическое оборудование. При этом проводится производственный контроль качества фритюрных жиров.

Ежедневно до начала и по окончании жарки проверяют качество фритюра по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету) и ведут записи по использованию фритюрных жиров в соответствии с таблицами 3, 4, 5. При наличии резкого, неприятного запаха, горького, вызывающего неприятное ощущение першения, привкуса и значительного потемнения дальнейшее использование фритюра не допускается.

После 6 - 7 ч жарки жир сливают из фритюрницы, фритюрницу тщательно очищают от крошек, пригаров жира и крахмала. Остаток жира отстаивают не менее 4 ч, отделяя от осадка (отстоя), затем после органолептической оценки используют с новой порцией жира для дальнейшей жарки. Осадок утилизируют.

Повторное использование фритюра для жарки допускается только при условии его доброкачественности по органолептическим показателям и степени термического окисления. Фритюрный жир не пригоден для дальнейшего использования в следующих случаях: когда по органолептическим показателям установлена недоброкачественность фритюра и оценка дана ниже "удовлетворительно" (при этом анализ на степень термического окисления не проводится); когда органолептическая оценка фритюра не ниже "удовлетворительно", но степень термического окисления выше предельно допустимых значений; когда содержание вторичных продуктов окисления выше 1%. Фритюр, не пригодный для дальнейшего использования, подлежит сдаче на промышленную переработку.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом на предприятии по указанному адресу не осуществляется производственный контроль качества фритюрных жиров на степень термического окисления, содержание вторичных продуктов окисления; в производственном помещении приготовления пищи имеется только один производственный стол; нет подсобных столов для растаривания полуфабрикатов из транспортировочной тары. В производственном помещении приготовления пищи установлено большое количество технологического оборудования, нет необходимого пространства для осуществления технологических операций по технологическому обслуживанию технологического оборудования.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14ю43 КоАП РФ.

Указанный факт обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, общество указывает на добровольное прекращение противоправного поведения (спорный неправильно промаркированный соус является ингредиентом блюда "Пита-Грик", которое выведено из меню), а также оказание содействия административному органу при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, надлежит отклонить, поскольку размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В действиях ООО "Макдоналдс" административным органом выявлены факты нарушения требования требований ст. 10 п.1, п. 3, п.4, ст. 11 п.1, п. 3, ст. 14 п.1, п. 4, п. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2001 "О безопасности пищевой продукции", а именно не соблюдение ряда процедур для обеспечения безопасности пищевой продукции, не соблюдение требований к организации производственных помещений, требований к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). Доказательств добровольного прекращения данного противоправного поведения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ обществом в материалы дела не представлено.

Также, общество в апелляционной жалобе указало на возможность применения положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и малозначительности к выявленному правонарушению.

Изучив представленные материалы дела, оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. В этой связи оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности к правоотношениям по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-33028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова