Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12154/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-24667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Калачевский психоневрологический интернат" - А.А. Слепов по доверенности,

от министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области -Р.А. Каменев по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконфернец-связи апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-24667/14 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Калачевский психоневрологический интернат" (ИНН 3409100909, ОГРН 1023405366390) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) о признании предписания недействительным,

с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Калачевский

психоневрологический интернат" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 9 июня 2014 года N 07-36/35/07-14-11/2045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и Министерства возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20 марта 2014 года N А52-14-329 проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп "О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания", в отношении Учреждения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований бюджетного законодательства, выразившиеся в нарушении статьи 289, части 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, пункта 2.3.3 соглашения от 08.05.2013 N 139/ЦС/2013 "О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)", заключенного Министерством и Учреждением, в несоблюдении принципа целевого характера использования бюджетных средств и допущении нецелевого использования средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на общую сумму 58 348 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 26 мая 2014 года.

Управление вынесло Учреждению предписание N 07-36/35/07-14-11/2045 от 9 июня 2014 года, которым предписано в соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения от 08.05.2013 N 139/ЦС/2013 возвратить Министерству средства областного бюджета (субсидии) в сумме 58 348 рублей, источником финансового обеспечения которых являлись средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации, использованные не по целевому назначению.

Посчитав предписание нарушающим права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, если исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая данное разъяснение, а также принимая во внимание, что приобретенные заявителем шкаф навесной в количестве 3 штук, стол-тумба разделочный в количестве 2 штук, стол-тумба с мойкой в количестве 1 штуки, стол обеденный в количестве 1 штуки, стулья в количестве 6 штук, электрический чайник "Scarlet-2T" в количестве 6 штук, электрочайник "Магнит" в количестве 1 штуки, электрорыбочистка в количестве 2 штук включены в перечень товаров, работ и услуг, утвержденный приложением N 10 к приказу Министерства от 24.04.2013 N 351, используется для улучшения социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов, суд пришел к выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, фактически были использованы Учреждением по целевому назначению

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

В пункте 2 статьи 284 БК РФ установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном этим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии со ст. 70 БК обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период предусматривается создание резервного фонда Президента Российской Федерации в размере не более 1 процента утвержденных расходов федерального бюджета. Средства резервного фонда Президента Российской Федерации используются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации (ст. 82 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При формировании и утверждении перечня оборудования министерство руководствовалось нормативными правовыми актами федеральных и региональных органов власти, уполномоченных в сфере урегулирования норм социального обслуживания населения, с учетом специфики деятельности учреждения, в том числе рекомендациями по обеспечению учреждений социального обслуживания, утвержденными постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 12.02.2001 N 18.

В соответствии с пунктом 5 рекомендаций при обеспечении учреждений социального обслуживания техническими средствами и оборудованием рекомендуется учитывать следующие требования: соответствие технических средств и оборудования потребностям обслуживаемых граждан; соответствие технических средств и оборудования нормам благоустроенного жилища; соответствие технических средств и оборудования антропометрическим, психофизиологическим и энергономическим характеристикам обслуживаемых граждан; характер нуждаемости обслуживаемых граждан в постоянном уходе; необходимость создания условий для активного образа жизни обслуживаемых граждан; своевременность обеспечения обслуживаемых граждан техническими средствами и оборудованием в целях предупреждения у них нарастания ограничений жизнедеятельности и появления заболеваний; дифференцированный подход к комплектованию технических средств и оборудования с учетом типа нарушения функций опорно-двигательного аппарата, патологии зрения и слуха обслуживаемых граждан; конструктивная простота, прочность и безопасность использования технических средств и оборудования.

В вышеупомянутых рекомендациях оснащение стационарных учреждений делится на оборудование и технические средства реабилитации. К оборудованию, в зависимости от функциональной принадлежности, относятся такие основные средства как стол обеденный, стул, светильник, кондиционер, шторы, магнитофон, часы настенные (раздел "столовая (обеденный зал)", титан, стол раздаточный, холодильник, шкаф-мойка на три отделения, шкаф настенный над мойкой, электросушилка для рук и др. (раздел "буфетная раздаточная").

Утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека САНПиН 2.1.2.2564-09 регламентирует гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию,

санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов.

Согласно САНПиН 2.1.2.2564-09 объекты должны быть оборудованы системами хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения (пункт 5.1.), в буфетных устанавливаются двухсекционные мойки, столы, подвесные сушилки и закрывающиеся полки (или шкафы) для хранения чистой посуды (пункт 7.7.), буфетная состоит из одного помещения, которое оборудуется бытовым холодильником, СВЧ-печью, электрическими чайниками (пункт 8.2.). Указанный САНПиН регламентирует соответствие устройства и содержания пищеблока техническим требованиям к организациям общественного питания (пункт 8.1.)

В соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" (приложение N 4) технологическое оборудование пищеблока разделяется на механическое, тепловое, немеханизированное и холодильное.

К немеханизированному оборудованию относятся, в том числе: столы, шкафы для хранения кухонной посуды, чайники, стулья. Одновременно помещения буфетных должны быть оборудованы сетками для сушки посуды, приборов, столом для раздачи пищи с гигиеническим покрытием, столом для грязной посуды и др.

Перечень оборудования, приобретенного по целевой программе, утвержден министерством социальной защиты населения Волгоградской области.

Как следует из материалов дела Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, в общей сумме 1 000 000 руб.

Приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 N 351 утверждены порядок реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в 2013 году, план реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в 2013 году, перечень учреждений, реализующих мероприятия, предусмотренные Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году в разрезе каждого учреждения.

8 мая 2013 года между Министерством и Учреждением заключено соглашение N 139/ЦС/2013 о предоставлении Учреждению субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных Распоряжением от 13.12.2012 N 566-рп.

В соответствии с условиями Соглашения размер субсидии составил 1 000 000 руб., субсидия предоставлена по следующим кодам бюджетной классификации: 825 "Министерство социальной защиты населения Волгоградской области", раздел (подраздел) - 1002 "Социальное обслуживание населения", целевая статья 070 02 00 "Руководство и управление в сфере установленных функций органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления", вид расходов - 612 "Субсидии бюджетным организациям на иные цели", КОСГУ - 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Шкаф навесной в количестве 3 штук на общую сумму 13 350 рублей, стол-тумба разделочный в количестве 2 штук на общую сумму 9 000 рублей, стол-тумба с мойкой в количестве 1 штуки на сумму 6 300 рублей, стол обеденный в количестве 1 штуки на сумму 5 800 рублей, стулья в количестве 6 штук на общую сумму 11 400 рублей, электрический чайник "Scarlet-2T" в количестве 6 штук на общую сумму 6 300 рублей, электрочайник "Магнит" в количестве 1 штуки на сумму 798 рублей, электрорыбочистка в количестве 2 штук на общую сумму 5 400 рублей включены в перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых Учреждением в 2013 году за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства из резервного фонда Президента Российской Федерации утверждённый приложением N 10 к приказу Министерства от 24.04.2013 N 351.

Суд первой инстанции установил, что кухонный гарнитур установлен, электрические чайники используется в буфетных, рыбочистки применяются на кухне для приготовления небольшого количества рыбных блюд.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, которые фактически были направлены Учреждением на приобретение товаров на сумму 58 348 руб., которые является бытовыми и мебелью и не соответствуют Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 (ОКП), а приборы - электрорыбочитска УКН - 09 и электрический чайник "Магнит" не был предусмотрен Перечнем товаров, работ и услуг от 24.04.13 N 351.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами Управления, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пунктом 1 ст. 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации исходя из п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно "Введению" в ОКП его структура представляет собой пятиступенчатую иерархическую классификацию, что означает (подчинение) постепенный переход от общего к частному, т.е. от класса продукции, к виду конкретной продукции.

Вместе с тем ни в одном из документов, в соответствии с которыми осуществлялось выделение денежных средств на приобретение оборудования для пищеблока, прачечной и сенсорной комнаты, нет ссылки на то, что товары должны быть закуплены в соответствии с какой-либо частью Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301. Более того, ни один из классов и групп продукции по ОК 005-93 нельзя напрямую применить к закупленному оборудованию для пищеблока.

В соответствии с вводной частью данный общероссийский классификатор применяется исключительно для: решения задач каталогизации продукции и сертификации продукции, статистического анализа производства, реализации и использования продукции, маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Таким образом, сфера действия классификатора ограничена и не может служить основанием для выводов о нецелевом использовании денежных средств при закупке основных средств на средства субсидий, выделенных в соответствии с распоряжением от 13.12.2012 N 566-рп.

Исходя из принципа результативности и эффективности использования бюджетных денежных средств, учреждение как участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ним министерством задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определило необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Поскольку объем и целевой характер расходования выделенных средств обозначен органами исполнительной власти вполне определенно - приобретение оборудования для пищеблока, прачечной и сенсорной комнаты, расходование бюджетных средств произведено учреждением в рамках названных целей, что подтверждено соответствующим документами, обоснованность которых территориальным управлением не опровергнута.

Учреждение выполнило условия соглашения с Министерством: на средства субсидии приобретены только основные средства; целевое назначение приобретенных товаров - оборудование пищеблока, прачечной и сенсорной комнаты.

Таким образом, приобретение вышеуказанных товаров на сумму 58 348 рублей, также соответствовало цели направления бюджетных средств, определенной распоряжением Президента Российской Федерации, - на улучшение социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов, и приобретение оборудования для пищеблока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, фактически были использованы Учреждением по целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что предписание административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-24667/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г. Веряскина