Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 01АП-8116/14

г. Владимир

19 января 2015 г.

Дело N А43-13439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-13439/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ", г.Нижний Новгород, ОГРН 1105259000670, ИНН 5259086727, к закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА", г.Боровичи Новгородская область, ОГРН 1025300988228, ИНН 5320012741,

о взыскании 1 205 498 руб. 40 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 88226);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" - Кремлевой О.В. по доверенности от 01.08.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Корона" о взыскании 1 205 498 руб. 40 коп., из них: 1 140 490 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 16.01.2013, 65 007 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.05.2014 по 27.05.2014, с 28.05.2014 неустойку взыскать на момент вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 131 693 руб. 72 коп. долг и 473 154 руб., рассчитанной по состоянию на 24.09.2014, требование о взыскании неустойки по день вынесения решения истцом не поддержано. Уточнение судом принято.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ПК "Корона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что по товарным накладным от 07.04.2014 N Б00417, от 15.04.2014 N Б00453 в адрес ответчика было поставлено некачественное сырье, в связи с чем у последнего образовались убытки в сумме 2 159 427 руб. 60 коп.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Полагает, что в части увеличенной суммы неустойки требование истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пояснил, что размер взысканной неустойки является завышенным, поэтому применению подлежала статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что истец не направил в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем ответчик лишен права знать о заявленных требованиях.

Представитель ООО "Торговый дом "Снегири" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО "ТД "Снегири" (поставщик) и ЗАО ПК "Корона" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю мясосырье (товар), а покупатель принимать и оплачивать этот товар на условия данного договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора товар поставляется отдельными партиями по договоренности сторон.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и другие условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и/или иных документах (заказах, накладных, спецификациях, счетах-фактурах и.т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки приемка товаров по весу нетто, по количеству мест, а также продукции, поступившей без тары, в открытой или неисправной таре, проводится покупателем в момент приемки и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе покупателя, и предоставлением доверенности на получение товара и подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе поставщика.

При приемке допускается выборочная проверка количества и качества продукции с распространением результатов проверки на всю партию. Результаты приема товара оформляются двухсторонним актом и/или накладной (пункты 2.8, 2.11 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет), либо наличными денежными средствами в кассу предприятия - 14 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта.

При несвоевременной или неполной оплате поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки, включающей выплату пени в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 968 195 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 16.01.2013 по 15.04.2014 (том 1 л.д. 21-110).

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 11 343 197 руб. 91 коп.

На общую сумму 493 304 руб. товар был возвращен ответчиком в адрес истца, что подтверждается товарными накладными, N БКР00000028 от 20.12.2013 (на сумму 13 502 руб. 50 коп.), NБКР00000015/00 от 18.04.2014 и от 24.06.2014 (в сумме 479 801 руб. 50 коп.).

Таким образом, задолженность составила 1 131 693 руб. 72 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.3 договора от 16.01.2013, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 161 от 22.05.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 140 490 руб. 59 коп., а также пени в сумме 51 322 руб. 07 коп., рассчитанные по состоянию на 22.05.2014. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанций N 25572 от 21.05.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными за период с 16.01.2013 по 15.04.2014, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 131 693 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной в материалы дела претензии N 114 от 08.05.2014 невозможно определить само денежное обязательство и размер, которое предполагается к зачету, не указано также обязательство, которое должно быть прекращено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 473 154 руб. за период с 08.05.2013 по 24.09.2014.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3416/2014 по иску ЗАО ПК "Корона" к ООО "ТД "Снегири" о взыскании убытков в размере 1 003 462 руб. 95 коп. не имеет правового значения на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения искового заявления ЗАО ПК "Корона" к ООО "ТД "Снегири" о взыскании убытков в размере 1 003 462 руб. 95 коп. Арбитражным судом Новгородской области принято решение от 19.08.2014, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору направляются по факсимильной связи с последующим направлением заказным письмом с уведомлением о вручении и должны быть рассмотрены сторонами в течение семи дней с даты получения претензии.

В материалах дела имеется претензия N 161 от 22.05.2014 с требованием оплатить задолженность и пени.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанций N 25572 от 21.05.2014.

В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Аргумент заявителя о том, что ответчик был лишен права знать об увеличенных исковых требованиях также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении, направленном ответчику, истец изначально просил взыскать неустойку на момент вынесения решения арбитражного суда.

В судебном заседании 30.09.2014 истец лишь уточнил сумму взыскиваемой неустойки, исковые требования не увеличивались.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-13439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова