Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-13075/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А75-4870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13075/2014) общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу N А75-4870/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое

по исковому заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа", ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018293 (далее - ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО", предприятие, истец)

к ООО "Экопром" (ОГРН 1058600215695, ИНН 8610017095)

о взыскании долга по арендным платежам и об обязании возвратить объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Экопром" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" - Акимов В.В. по доверенности N 19 от 01.07.32014 сроком действия до 30.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.01.2008 за период с 01.02.2012 по 01.10.2014 в размере 200 000 руб., а также об обязании возвратить истцу арендуемый объект недвижимого имущества - склад металлический хозяйственный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 исковые требования предприятия удовлетворены, на ООО "Экопром" возложена обязанность возвратить предприятию объект недвижимого имущества: склад металлический хозяйственный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 399,8 кв.м., инв. N 718, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, ул. Центральная, д. 11с, кадастровый (или условный) номер 86:07:0102004:3909, с Общества в пользу предприятия взыскан долг в размере 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что по договору аренды ответчику передан указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества, и то, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, однако ответчик не возвратил арендованное имущество. Суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия договора между сторонами истек, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования имущества в материалы дела не представлено, постольку требование истца о возврате арендованного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по внесению арендных платежей, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного помещения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости принадлежит истцу, и что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, поэтому предприятие не имеет права требовать возврата такого объекта. Ответчик также ссылается на то, что направлял в адрес предприятия письмо с требованием о явке представителя ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" на арендуемый объект для его приема-передачи и подписания акта, однако истец не принял меры по принятию спорного объекта, то есть уклонился от принятия имущества.

Представитель истца в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экопром" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был рассмотрен иск предприятия к ООО "Экопром" о взыскании арендной платы по договору аренды от 05.01.2008 за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в размере 925 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-767/2012 исковые требования предприятия удовлетворены частично, с ООО "Экопром" в пользу ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" взыскан долг в размере 632 258 руб. 07 коп.

Указанное решение от 26.06.2012 по делу N А75-767/2012 вступило в законную силу 16.12.2012.

В рамках дела N А75-767/2012 судом установлены, в том числе, нижеследующие обстоятельства.

Истец на праве хозяйственного ведения владеет зданием склада металлического, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11в.

В период с 28.12.2004 до 13.10.2010 истец на праве хозяйственного ведения владел тремя объектами недвижимости: 1) зданием склада промышленных товаров, 2) зданием склада хозтоварного, 3) зданием склада тарного.

05.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передал арендатору в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склад промышленных товаров, расположенное по адресу п. Приобье, ул. Центральная, д.11а1, общей площадью 1390 кв.м., эт-1, инв. N 714, условный N 86:13:07:17026:1 1а1:0000, свидетельство о регистрации права 86-АА N 629954 от 28.12.2004;

- здание склад хозтоварный, расположенный по адресу п. Приобье, ул. Центральная, д. 11б1, общей площадью 613,7 кв.м., эт-1, инв. N 715, условный N 86:13:07:17026:1161:0000, свидетельство о регистрации права 86-АА N 629941 от 28.12.2004;

- склад металлический хозяйственный, расположенный по адресу п. Приобье, ул. Центральная, д.11в, общей площадью 415,4 кв.м., эт-1, инв. N 718, условный N 86:13:07:17026:1 1в:0000, свидетельство о регистрации права 86-АА N 629918 от 28.12.2004;

- склад тарный, расположенный по адресу п. Приобье, ул. Центральная, д.11д, общей площадью 540,1 кв.м., эт-1, инв. N 719, условный N 86:13:07:17026:11д:0000, свидетельство о регистрации права 86-АА N 629955 от 28.12.2004 (т.1 л.д.46-48).

Срок действия Договора установлен с 05.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.2. Договора).

Размер арендной платы за все указанные в договоре объекты - 25 000 руб., в том числе НДС 3 813 руб. 56 коп., за один месяц пользования (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца, в течение которого арендатор пользовался арендованным недвижимым имуществом.

Указанные в Договоре объекты недвижимого имущества переданы истцом ответчику по акту приема - передачи от 05.01.2008 (т.1 л.д.49).

В связи с прекращением права хозяйственного ведения 13.10.2010 истец утратил право получения арендных платежей по трем из четырех объектов, право хозяйственного ведения на один объект недвижимого имущества (склад металлический хозяйственный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 399,8 кв.м., инв. N 718, лит. В, адрес (местонахождение) объект: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, ул. Центральная, д. 11 с, кадастровый (или условный) номер 86:07:0102004:3909) сохранено за истцом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.123).

Постановлением Главы городского поселения Приобье от 11.02.2014 N 41 изменен адрес обозначенного выше объекта недвижимого имущества: склад металлический хозяйственный, который в настоящее время располагается по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 11 с (т.1 л.д.122).

Как указывает истец, в период с 01.02.2012 по 01.10.2014 ООО "Экопром", не возвратившее арендуемое имущество после истечения срок действия договора аренды от 05.01.2008, не вносило арендные платежи, предусмотренные Договором, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО", о чем предприятие уведомило Общество претензией от 17.01.2014 N 64 (т.1 л.д.59) и письмом от 21.08.2014 исх. N 838 (т.1 л.д.128).

В данных документах истец указал на необходимость погашения имеющегося у ответчика долга по арендным платежам и о необходимости возвращения спорного недвижимого имущества.

Поскольку требования истца, указанные в претензии от 17.01.2014 N 64 и в письме от 21.08.2014 исх. N 838, оставлены ответчиком без удовлетворения, ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

08.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 05.01.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, ответчиком), что между ООО "Экопром" и ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" заключен договор аренды от 05.01.2008, в соответствии с которым предприятие передало Обществу во временное пользование сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11в.

Более того, наличие между ООО "Экопром" и ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" арендных отношений по поводу указанного объекта недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-767/2012, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А75-4870/2014 участвуют те же лица, что и в деле N А75-767/2012.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" не имеет права на заявление исковых требований в отношении сооружения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11в (в настоящее время - д. 11с), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, тем более, что в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014, которым подтверждается факт регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" в отношении склада металлического хозяйственного, расположенного по указанному адресу (т.1 л.д.123), а также сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающие, что в соответствии с записью от 05.01.2004 наименование государственного унитарного предприятия "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" изменено на "государственное предприятие "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" (т.1 л.д.13-35).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, как уже указывалось ранее, срок его действия установлен с 05.01.2008 по 31.12.2008.

Доказательств продления действия указанного Договора или возникновения между его сторонами новых договорных отношений по поводу того же объекта и на тех же условиях в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды от 05.01.2008 прекратил свое действие по истечении согласованного в его условиях срока, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку действие Договора, заключенного между ООО "Экопром" и ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО", прекратилось, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования ответчиком имущества в материалах дела не имеется, поскольку арендованное имущество должно быть возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором такое имущество было получено Обществом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых и зависящих от него мер по обеспечению возврата истцу арендованного имущества, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Так, письмо от 20.03.2012, а также акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 22.03.2012, на которые Общество ссылается в обоснование довода о том, что спорное имущество возвращено предприятию в марте 2012 года, критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан только со стороны ООО "Экопром" (т.1 л.д.108), а из письма предприятия, адресованного Обществу, от 21.08.2014 N 838, а также служебного задания N 25 от 21.03.2012 усматривается, что представитель ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" присутствовал при передаче имущества по уведомлению ООО "Экопром" от 20.03.2012 и не подписал указанный выше акт в связи с тем, что соответствующее сооружение в момент передачи использовалось третьим лицом и в нем находилось имущество, принадлежащее ООО "Экопром" (т.1 л.д.128, 139).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты и положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" о возложении на ООО "Экопром" обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11с, в состоянии, в котором такое имущество передавалось ответчику по договору аренды от 05.01.2008.

Как следует из материалов дела, предприятием также заявлено требование о взыскании с ООО "Экопром" задолженности по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 05.01.2008 за период с 01.02.2012 по 01.10.2014 в размере 200 000 руб. в связи с тем, что после прекращения действия Договора Общество не возвратило арендуемое имуществу арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку ООО "Экопром", как установлено выше, после прекращения действия Договора не возвратило ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО" имущество, являющееся объектом аренды по договору от 05.01.2008, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требование предприятия о взыскании с Общества арендной платы, предусмотренной Договором, за период с 01.02.2012 по 01.10.2014 (время просрочки возврата арендованного имущества) является правомерным.

При этом факт направления Обществом предприятию письма от 20.03.2012, содержащего уведомление о прекращении использования склада металлического хозяйственного и о готовности ответчика передать данный объект истцу, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе не является достаточным основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку последнее прекращается только после передачи арендованного имущества арендодателю.

Следовательно, правовые основания для вывода о прекращении обязательства Общества по внесению арендных платежей по договору аренды от 05.01.2008 с 20.03.2012, на котором настаивает податель жалобы, в действительности отсутствуют.

Расчет возникшей задолженности проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты Обществом платежей по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно начислило ООО "Экопром" арендные платежи за период с 01.02.2012 по 01.10.2014 в размере 200 000 руб., и о том, что исковые требования о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендованное сооружение фактически не использовалось Обществом с 2012 года, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу своевременной передачи арендованного имущества арендодателю) ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу N А75-4870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков