Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-21601/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-2333/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-33347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400281445182);

от ответчика: представитель Асеева Ю.П., паспорт, доверенность N 11 от 01.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-33347/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС - стройинвест"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС - стройинвест" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-33347/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства 2-секционного 10-11-этажного дома + чердак, таким образом, а отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЯКС-стройинвест" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43::0426001:39 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями", площадью 3522 кв.м., расположенный по адресу:

г. Краснодар, пр. Курортный, 5, общей площадью 3522 кв.м., что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 05.08.2010 (т. 1, л.д. 24-25).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара ответчику выдано разрешение от 07.12.2011 на строительство на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома (2-секционный 10-11-этажный+чердак) по пр. Курортный, 5, в городе Краснодаре, площадью застройки 1355,8 кв.м. (т. 1, л.д. 120).

В ходе обследования земельного участка ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации выявлено возведение несущих конструкций фундаментов, колонн и перекрытий из монолитного железобетона 12 этажей здания в осях 1-2 и 10 этажей в осях 3-4 без разрешительной документации, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 02.10.2013 N1499 (т. 1, л.д. 14-16).

Полагая, что спорная постройка имеет признаки самовольной постройки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По общему правилу, закрепленному нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обратившись с иском о сносе самовольной постройки, именно администрация должна доказать наличие оснований для сноса в отношении спорного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что ответчик возводит несоответствующий разрешению объект.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил разрешение на строительство от 07.12.2011 N RU 23306000, действие которого продлено до 31.12.2014, а также Приказ N 96 от 22.04.2014 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.12.2011 N RU 23306000-2001-р", согласно которому в разрешение на строительство от 07.12.2011 г. NRU 23306000-2001-р в раздел "Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на типа строительства, реконструкции" внесены следующие изменения: название проекта читать в следующей редакции "Многоэтажный жилой дом по пр. Курортный,5 в г. Краснодар. Корректировка"; принять за основу следующие технико-экономические показатели "(2-секционный 13-14-этажный (+технический чердак) жилой дом: площадь застройки 1355,8 кв.м., этажность 13-14, количество этажей 14, площадь жилого здания 15429,2 кв.м., строительный объем 51093,3 кв.м., в том числе ниже отм. 0.000-3594,2 кв.м., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий) 8393,7 кв.м., количество квартир 144, в том числе: однокомнатных 66, двухкомнатный 56, трехкомнатных 16, четырехкомнатные 6, общая площадь встроенных помещений 1887,8 кв.м., в том числе: общая площадь магазина 459,6 кв.м., в том числе торговая площадь 323,6 кв.м., общая площадь кружковых помещений 366,1 кв.м., общая площадь помещений для спорта 101,5 кв.м., общая площадь автостоянки 864,4 кв.м., вместимость автостоянки 25 машино-мест)". Остальные показатели оставлены без изменений (т. 2, л.д. 82-84). Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено разрешение на строительство от 07.12.2011 с отметкой Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар до 31.12.2015 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, который истец квалифицирует как самовольную постройку, подлежащую сносу, не обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 12-ти этажный объект в осях 1-2, расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, возведен в соответствии разрешением на строительство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-33347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева