Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-12023/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А03-14664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (рег. N 07АП-12023/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года (судья Кулик М.А.) по делу N А03-14664/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани", г. Новосибирск (ОГРН 1105476077090)

к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне, г. Барнаул (ОГРНИП 3102222530500015)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (далее - ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани", истец) обратилось 14.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне (далее - ИП Макеева Л.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 900 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждые 90 фактов нарушения исключительных прав) (л.д. 3-7, 59-60, т. 1).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком товара - детской обуви, на упаковке которой имелась маркировка "ANGEL STAR s way", сходная до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ANGEL STAR" по свидетельству N 452929 от 02.02.2012, правообладателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить, удовлетворить иск полностью, рассмотрев иск по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дел N А03-4658/2013 и N А03-14664/2014 ответчик признал факт наличия на товарах маркировки ANGEL STAR s way, что не требует дополнительного доказывания. Учитывая указанное обстоятельство, заявитель полагает, что судом подлежало исследование степени смешения между двумя обозначениями. При продаже таких товаров ответчик должен был получить согласие правообладателя, то есть истца. Кроме того, заявитель полагает нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Макеева Л.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" зарегистрировано 02.11.2010.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 452929 с приоритетом от 25.02.2011 истец является обладателем исключительных прав на изображение товарного знака, знака обслуживания ANGEL STAR, в том числе в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг - ботинки, бутсы, галоши, обувь купальная, обувь пляжная, обувь спортивная, обувь, подошва, полуботинки на шнурках, приспособления, препятствующие скольжению обуви, сабо [обувь], сандалии, сапоги, стельки, туфли гимнастические, туфли комнатные, туфли, эспадриллы.

20.08.2012 между ИП Макеевой Л.В. и ИП Рау А.У. заключен договор от 20.08.2012 N 01/1, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель - купить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором (л.д. 16-17).

Во исполнение указанного договора ИП Макеева Л.В. поставила ответчику по товарной накладной от 12.09.2012 N 2 товар (детскую обувь) на общую сумму 1 039 620 рублей (л.д. 18-20).

Под номерами 50, 51 и 54 товарной накладной в качестве наименования, характеристики и артикула реализуемого товара указаны "валенки 31-К893 девочка черный", "валенки 19-К893 девочка черный" и "валенки 168-МF3543 мальчик черный", на упаковке которой содержались слова ANGEL STAR s way, повторяющие в части товарный знак ANGEL STAR.

Маркировка товара данным словесным обозначением, по мнению истца, подтверждается самим ответчиком и материалами дела N А03-4658/2013, а также мотивировочной частью решения Арбитражного суда Алтайского края: "Поскольку в обуви, обозначенной в товарной накладной под N N 50, 51, 54 (валенки) на упаковке содержались слова ANGEL STAR s way, повторяющие в части товарный знак ANGEL STAR, правообладателем которого является ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани", истица исключила стоимость указанного товара из предъявленной ко взысканию денежной суммы, уменьшив исковые требования на стоимость указанного товара".

Полагая, что изображение на продукции словесного элемента ANGEL STAR s way является незаконным использованием товарного знака N 452929, принадлежащего истцу, ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1270, 1229, 1250, 1301 гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу статей 1473, 1477 Кодекса фирменное наименование может являться частью зарегистрированного за лицом товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств реализации товара с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для оценки тождества или сходства до степени смешения товарных знаков необходимо непосредственное исследование товара, содержащего спорный товарный знак, однако указанный товар (его фотографии) в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о сходстве о степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу с маркировкой, размещенной на упаковке реализованного ответчиком товара.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах (договоре купли-продажи от 20.08.2012, товарной накладной N 2 от 12.09.2012) отсутствуют сведения о реализации ИП Макеевой Л.В. товаров, содержащих маркировку ANGEL STAR s way.

Иных доказательств указанному обстоятельству истец не представил.

Утверждение истца о том, что при рассмотрении дел N А03-4658/2013 и N А03-14664/2014 ответчик признал факт реализации товара, на упаковке которого содержалась надпись ANGEL STAR s way, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Доказательств того, что при рассмотрении дел N А03-4658/2013 и N А03-14664/2014 сторонами достигнуто соглашение о том, что на упаковке товара (позиции N N 50, 51, 54 товарной накладной), реализованном ответчиком, имелась надпись ANGEL STAR s way, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неприменении к спорным правоотношениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вместе с тем, обстоятельства реализации ответчиком товаров по позициям N N 50, 51, 54 товарной накладной N 2 не были предметом рассмотрения в рамках дела NА03-4658/2013, судебный акт не содержит выводов о том, что упаковка товара по указанным позициям содержала маркировку ANGEL STAR s way, сходную до степени смешения с товарным знаком ANGEL STAR, принадлежащим истцу.

Указание в решении Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу N А03-4658/2013 того, что уточненные исковые требования Макеева Л.В. мотивировала тем, что на упаковке проданных ею ответчику валенок (позиция N 50, 51, 54 в товарной накладной N 2 от 12.09.2012) имелась буквенная надпись ANGEL STAR s way и что поскольку в данном случае возможно говорить о схожести товарных знаков до степени смешения, не обладает свойством преюдиции, а является субъективным мнением ответчика, не обладающим специальными познаниями, что не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что состав участвующих в деле N А03-4658/2013 лиц не тождественен составу лиц, участвующих в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани".

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года по делу N А03-14664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани", г. Новосибирск (ОГРН 1105476077090) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова