Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12660/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-23358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-23358/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203),

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46", Департамент финансов Администрации Волгограда

о взыскании 92581 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 647 624,59 руб. за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 617,49 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 200000 руб., за получение выписки в размере 800 руб., почтовых расходов в сумме 136,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженность в сумме 144356 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22609 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 620 руб., судебные расходы сумме 204 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13984 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приобщены не заверенные копии договоров купли-продажи объекта муниципального имущества от 25.12.2013 N 717в, от 30.07.2013 N 679в, от 31.05.2011 N 536в, а также не заверенная копия кадастрового паспорта помещения по адресу ул. Маршала Ерёменко, 54 от 2010 года, других доказательств о праве собственности ответчиком не было представлено, доказательства о том, что помещения площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Вершинина, д. 22 и 5,30 кв.м. входят в площадь 165,8 кв.м., суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилого помещения площадью 70,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Вершинина д.4, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/078/2014-956 от 10.06.2014.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилье-46" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Вершинина от 07.10.2007.

Кроме того за Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 165,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Вершинина д.22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/078/2014-958 от 10.06.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены: договор купли продажи объекта муниципальной собственности N 5366 от 31.05.2011. заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гонтаревым Олегом Викторовичем (покупатель), согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 43,70 кв.м. (подвал), расположенное по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Вершинина, д.22;

- договор купли продажи объекта муниципальной собственности N 6796 от 3.06.2013, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и индивидуальным предпринимателем Малюк Александром Юрьевичем (покупатель), согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 5,30 кв.м. (подвал), расположенное по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Вершинина, д.22.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилье-46" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Вершинина от 11.10.2007.

Кроме того за Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 680,9 кв.м. (подвал,1, антресоль), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.М.Еременко д.54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/078/2014-960 от 10.06.2014 г.

Ответчиком представлен договор купли продажи объекта муниципальной собственности N 7176 от 25.12.2013 заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и индивидуальным предпринимателем Марковой Эллиной Александровной (покупатель), согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 579,00 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.М.Еременко д.54.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение площадью 275,7 кв.м. по ул.М.Еременко д.54. ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/078/2014-959 от 10.06.2014 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2011 нежилое помещение площадью 132 кв.м. по ул.М.Еременко д.54 зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания "Прокат", а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2011 нежилое помещение площадью 127,5 кв.м. по ул.М.Еременко д.54 зарегистрировано на праве оперативного управления за Волгоградским муниципальным учреждением культуры "Централизованная система детских библиотек".

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилье-46" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. М.Еременко от 21.11.2007.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.

За период с июля 2011 по апрель 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Между ООО "Жилье-46" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) 02.02.2014 заключен договор уступки прав (цессии) N 06/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении размеры платы за содержание и ремонт общего имущества по вышеуказанным нежилым помещениям необходимо исходить из площади 116,8 кв.м. с момента продажи, а не 165 кв.м., 101,9 кв.м. с момента продажи, а не 680,9 кв.м., 16,2 кв.м. с момента регистрации права, а не 275,5 кв.м.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из представленного истцом расчета видно, что размер платы за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. рассчитан истцом по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 12,90 руб. и 16,72 руб. на основании постановления администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 года.

Начисление с июля 2011 г. тарифа по постановлению Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 (с учетом вида благоустройства дома) произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

На основании вышеизложенного, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение размера платы, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

Судом первой инстанции произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. Маршала Еременко, 54.

Согласно которому, с вычетом площадей, закрепленных за МУП "Прокат" и МУК "ЦСДБ" -16,2 кв.м. задолженность составляет 9209,14 руб. вместо заявленных истцом 156729,94 руб.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. маршала Еременко, 54, с вычетом площади, проданной ИП Марковой Э.А. - 101,9 кв.м., задолженность составляет 51113,02 руб. вместо заявленных истцом 387078,03 руб.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. Вершинина, 22, с вычетом проданной площади - 122,1 кв.м. задолженность составляет:

2011 г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 6 мес. = 9450,4 руб.

2012 г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 12 мес. = 18901,08 руб.

2013 г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 7 мес. = 11025,63 руб.

Согласно договору от 30 июля 2013 г. N 679в ИП Малюк А.Ю. продано 5,3 кв.м. Таким образом, площадь составляет 116,8 кв. м. (122,1 кв.м. - 5,3 кв.м.).

2013 г. - 116,8 кв.м, х 12,90 х 5 мес. = 7533,6 руб.

2014 г. - 116,8 кв.м, х 12,90 х 4 мес. = 6026,88 руб.

Итого: 9450,50+18901+11025,60+7533,6+6026,8 = 52937,73 руб. вместо заявленных истцом 72719,88 руб.

Расчет задолженности по дому N 4 по ул. Вершинина, правомерно признан судом первой инстанции верным в размере 31096,74 руб.

Итого сумма основного долга по расчету суда первой инстанции составит = 9209,14 руб. + 51113,02 руб. + 52937,73 руб. + 31096,74 руб.= 144356,63 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144356,63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены не заверенные копии договоров купли-продажи объекта муниципального имущества от 25.12.2013 N 717в, от 30.07.2013 N 679в, от 31.05.2011 N 536в, а также не заверенная копия кадастрового паспорта помещения по адресу ул. Маршала Ерёменко, 54 от 2010 года, других доказательств о праве собственности ответчиком не было представлено, доказательства о том, что помещения площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Вершинина, д. 22 и 5,30 кв.м. входят в площадь 165,8 кв.м. подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом в арбитражный суд договоры в виде заверенных копий являются допустимыми доказательствами, поскольку в материалы настоящего дела не были представлены копии указанных договоров, имеющие различное содержание.

Довод о том, что ответчиком не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности также подлежит отклонению.

На основании статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 132 кв.м. по ул.М.Еременко д.54 и право оперативного управления на нежилое помещение площадью 127,5 кв.м. по ул.М.Еременко д.54 зарегистрированы в установленном законом порядке. Апеллянтом не представлены доказательства того, что помещения площадью 127,5 кв.м. и 132 кв.м. не входят в состав помещения площадью 275,7 кв.м.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 617,49 руб. за период с 11.08.2011 по 11.05.2014 (по каждому месяцу отдельно, начиная с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассчитаны судом первой инстанции за период с 11.08.2011 по 11.05.2014 (по каждому месяцу отдельно, начиная с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, проценты по задолженности составили за помещение по адресу ул.Вершинина,22- 7 952,24 руб., по адресу ул. Вершинина,4 - 4 639,24 руб., по адресу ул.М.Еременко 54 - 10 018,45 руб., а всего 22 609,93 руб. составили 42 642 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 157-2014 от 09.06.2014, квитанцией от 10.06.2014 на сумму 50000 руб., договор на оказание юридических услуг N 158-2014 от 09.06.2014, квитанция от 11.06.2014. на сумму 70000 руб., договором на оказание юридических услуг N 156-2014 от 10.06.2014, квитанция от 10.06.2014 на сумму 40000 руб., договор на оказание юридических услуг N 155-2014 от 09.06.2014, квитанция от 16.06.2014 на сумму 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку спор имущественного характера, учитывая процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43620 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 136,40 руб. правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-23358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина