Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-7425/14 (ключевые темы: неустойка - временное отсутствие - порядок уплаты государственной пошлины - выписка из ЕГРЮЛ - оставление жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-7425/14

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А33-17062/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2014 года по делу N А33-17062/2014, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" взысканы 38 922 рубля 30 копеек долга, 7 707 рублей 04 копейки неустойки, а также 1 976 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" возвращено из федерального бюджета 280 рублей 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 N 2562.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 19 января 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16 января 2015 года. Почтовое уведомление о вручении судебного акта в суд апелляционной инстанции не вернулось.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N 66000086448259 (определение арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения) не вручено, в связи с временным отсутствием адресата.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг" по адресу его государственной регистрации (г. Красноярск, ул. Вавилова, 25а), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, который также им указан в апелляционной жалобе и в информационном листе, приложенном к апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Иными способами уведомления суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг" альтернативных вариантов (адресов) не представило. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по юридическому адресу, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда