Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22132/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А32-148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Офилян Роман Николаевич, паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-148/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Офлияна Романа Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Офлиян Роман Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - УФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 564329-ИП о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Офлияна Романа Николаевича по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не допускал совершение вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано неправильной квалификацией выявленного правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не был применен надлежащий закон, а именно ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что иностранных граждан он к выполнению работ не привлекал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что ИП Офлиян Роман Николаевич использует по договору аренды от 01.11.2013 земельный участок N 2/1, расположенный в Краснодарском крае, Туапсинском районе, п. Новомихайловском, пер. Молодёжном для торговли строительными материалами.

15.11.2013 в рамках административного расследования проведён осмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно составленному протоколу осмотра, установлено, что "объектом осмотра явился земельный участок площадью 914 кв. м., расположенный в Туапсинском районе, п. Новомихайловский, пер. Молодёжный, 2/1, используемый как склад-магазин для торговли строительными материалами. На территории, огороженной металлическим забором с воротами для прохода людей и проезда авто-техники, расположены: вагончик-бытовка, в котором осуществляется расчёт за приобретаемые строительные материалы; автопогрузчик государственный номер 23 УР 8628, окрашенный в жёлтый и чёрный цвета; различные стройматериалы. На вагончике и заборе размещены объявления по продаже стройматериалов". Сотрудниками ОИК N 7 (с местом дислокации в г.Туапсе) ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю 06.11.2013 по около 13 час. 00 мин. на территории магазина-склада строительных материалов, расположенного по адресу в пер. Молодежный, 2/1 путем непосредственного обнаружения выявлено два гражданина Узбекистана, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешений на работу, среди них: Ярашов Муроджон Хамид Угли 1995 года рождения.

На момент выявления данные иностранные граждане вдвоем занимались переоборудованием автопогрузчика с государственным номером 23 УР 8628, а именно заменой рабочей части стрелы с "ковша" на "вилы". Из пояснений иностранного гражданина следует, что данную работу (услугу) он выполнял (оказывал) по просьбе индивидуального предпринимателя Офлияна Романа и за неё предприниматель обещал им заплатить по 200 рублей, однако её окончательное выполнение прервано проверкой документов.

В отношении указанного иностранного гражданина возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и постановлением Туапсинского районного суда от 07.11.2013 подвергнут штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

11.12.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 596034 по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

19.12.2013 в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 564329-ИП о привлечении предпринимателя Офлиян Романа Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отменяя вынесенное в отношении предпринимателя постановление, указал, что привлечение индивидуального предпринимателя Офлияна Р.Н. к административной ответственности надлежало квалифицировать по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в виде допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг.

Судебная коллегия считает указанный вывод правомерным ввиду следующего.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в: предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, управляющим торговым объектом, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте; либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление; или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Так, часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что предприниматель является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано на однократное привлечение иностранного гражданина к выполнению работы по переоборудованию автопогрузчика с государственным номером 23 УР 8628, а именно заменой рабочей части стрелы с "ковша" на "вилы", при этом оплата также была предусмотрена только за совершенные работы подсобного характера (200 рублей).

Предпринимателю вменено нарушение статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, запрещающей работодателю привлекать и использовать иностранных работников в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в отсутствие у работника, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу в Российской Федерации. Данная норма не является специальной нормой, устанавливающей правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах.

В пункте 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен. Квалификации территории земельного участка и вагончика-бытовки как нестационарного торгового объекта для квалификации деяния предпринимателя по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ недостаточно (с учетом изложенного выше о характере выполняемых работ, однократной оплате, отсутствии сведений о выполнении торговой деятельности или о предоставлении работнику помещений в торговом объекте).

Аналогичная квалификация подсобных работ на торговом объекте по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ содержится в судебных актах по делам N А53-217/2011, N 09АП-4457/2013, N А63-17417/2012, N А32-31730/2012, N А32-156/2013.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, в связи с чем признает правомерной отмену оспариваемого постановления УФМС по Краснодарскому краю от 19.12.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФМС по Краснодарскому краю, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова