Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-41/15 (ключевые темы: пропуск срока - государственные предприятия - процедура банкротства - лица, участвующие в деле - подача апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-41/15

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А06-2264/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады", п. Садовый Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-2264/2014 (судья С.В. Богатыренко),

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича, пос. Кирпичного завода N 1 Астраханской области, (ИНН 301500110570, ОГРН 304301528900040),

к государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады", п. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/03-13 от 01.03.2013 г. в сумме 3 103 132 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 224 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-2264/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-2264/2014 истекает 23 июня 2014 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана заявителем 8 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о назначении судебного разбирательства получено заявителем 06.05.2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями 594409, 594621 и 08.05.2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями 594393, 594614.

Срок для подачи жалобы истёк 23.06.2014 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 08.10.2014 г.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик находился в стадии процедуры банкротства, генеральный директор и собственник имущества - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, были отстранены от управления предприятием и не могли его оспаривать.

Как следует из материалов дела 29 октября 2012 года в отношении предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Воронин В.С., по доверенности выданной конкурсным управляющим Поповым А.Ю., который присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05 2014 года, (л.д. 58)

Конкурсный управляющий представлял интересы общества в период с 29 октября 2012 года по 16 июля 2014 года.

Обжалуемый акт, вынесенный Арбитражным судом Астраханской области 23 мая 2014 года не обжаловался лицами, участвовавшими в деле, в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока.

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на официальном сайте Электронное правосудие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.05.2014 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовав материалы дела не находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова