Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-15374/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-58897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН:5034065171, ОГРН:1025004586353): Куприянова И.С., представителя (доверенность от 31.01.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН:5049019594, ОГРН:1105049000429): Горбуновой Н.В., представителя (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-58897/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" о взыскании задолженности в сумме 41 552 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 41 552 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 75-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ГУП МО "КС МО", будучи ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" проект договора поставки тепловой энергии N 178-ТЭ/201-13 от 01 декабря 2013 года (л.д. 27).

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, договор заключен не был.

Между тем, по утверждению истца, в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ГУП МО "КС МО" в отсутствие заключенного договора отпустило на объекты ответчика тепловую энергию общей стоимостью 41 552 руб. 81 коп.

Для оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры. Кроме того, представителю потребителя были вручены акты приема-передачи тепловой энергии, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела реестры актов и счетов-фактур по тепловой энергии за спорный период (л.д. 28-52).

Неисполнение обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии впервые определено законодателем в пункте 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу том, что исковые требования ГУП МО "КС МО" о взыскании с ответчика оплаты за отпущенную тепловую энергию заявлены правомерно. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащие доказательства объема потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии (л.д. 29-40).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Проверка расчета истца показала, что объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определен, исходя из договорных величин.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами договора на поставку тепловой энергии заключен не был, определение истцом расхода энергоресурсов по договорным величинам нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание положения закона о том, что бремя доказывания заявленных требований прежде всего лежит на истце, который не представил арбитражному суду соответствующего верного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2014 года по делу N А41-58897/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" в пользу ООО НТЦ "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Мальцев