Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12723/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-28250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А12-28250/2014 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (г. Москва) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области (г. Волгоград)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

Трошин Петр Васильевич (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 17 июля 2014 года N 8999/307, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей; и представления от 17 июля 2014 года N 175 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить полностью и прекратить производство по делу. Административный орган уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Трошин Петр Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания ООО "Росгосстрах", административный орган, Трошин Петр Васильевич извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 97525-97528 о вручении почтовых отправлений адресатам 22, 23 и 24 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Трошина П.В. о нарушении прав потребителя Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 10 апреля 2014 года в отношении ООО "Росгосстрах" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение N АР-04401. Срок административного расследования был продлен до 07 июня 2014 года.

В ходе проведения административного расследования установлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой возмездной услуге в виде добровольного страхования. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств до сведения гражданина Трошина П.В. была доведена неполная информация о цене услуги. В цену услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств включалась цена услуги по добровольному страхованию, которая общей суммой доводилась до сведения потребителя при заключении договора, в связи с чем цена договора возрастала.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и квалификацию нарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Извещением от 04 июня 2014 года N 2313 обществу было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 26 июня 2014 года в 9 ч. 00 м. Извещение в адрес общества было направлено почтовой корреспонденцией и вручено последнему 16 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 69707 (т. 2, л.д.78).

26 июня 2014 года административным органом в отношении ООО "Росгосстрах", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 8999 об административном правонарушении, который направлен обществу и его филиалу согласно сопроводительных писем NN 2712, 2717 26 июня 2014 года заказной почтой. Получение протокола обществом 02 июля 2014 года подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 72232 (т. 2, л.д. 77), его филиалом - уведомлением о вручении почтового отправления N 72228 (т. 2, л.д. 75).

В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (17 июля 2014 года в 14 ч. 30 м.).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Климиной И.А. 17 июля 2014 года и принято постановление N 8999/307 о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

17 июля 2014 года административным органом ООО "Росгосстрах" вынесено представление N 175 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным представлением обществу предлагается безотлагательно рассмотреть представление; принять меры по устранению причин административного правонарушения; о принятых мерах в течение 30 дней с момента получения представления сообщить в письменной форме.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Росгосстрах" признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Росгосстрах" вменено предоставление недостоверной информации о цене услуги.

Однако из показаний потерпевшего и его письменного обращения в административный орган следует, что страховщик отказал ему в заключении договора страхования без покупки дополнительного полиса страхования жизни, что, по его мнению, нарушает его права на получение необходимой услуги. По смыслу заявления потребитель не согласен с получением необходимой ему услуги под условием навязывания ему дополнительной.

Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении исполнителя (страховщика) от исполнения или о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе о цене услуги, условиях ее получения.

Получение необходимой услуги под условием навязывания дополнительной с учетом осведомленности потребителя о стоимости как первой, так и второй, не образует объективную сторону вмененного правонарушения, поскольку поводом для обращения с жалобой послужило именно навязывание за дополнительную плату дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждался.

Отказ в предоставлении услуги, а также предоставление ее под условием не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание факт осведомленности потребителя о стоимости услуг, а также условиях их приобретения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе о цене услуги, условиях ее получения.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение вмененного правонарушения административным органом не доказано, факт предоставления недостоверной информации о цене услуги не подтвержден.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В связи с вышеизложенным основания для выдачи ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемого представления у административного органа отсутствовали, что влечет признание представления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности события и объективной стороны вмененного административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление ООО "Росгосстрах" подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные доводы несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 2.1 устава ООО "Росгосстрах" основной целью Общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в том числе от оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А12-28250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской