Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 03АП-6219/14

г. Красноярск

19 января 2015 г.

Дело N А74-4654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия: Зубец Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал": Сафроновой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2014 года по делу N А74-4654/2014, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440), кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконными сообщений N 06/013/2014-127, 06/013/2014-129 от 01.07.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на объекты недвижимости - скважин N 7, N 11, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в 15 м. южнее Южной дамбы, в створе ул. Родниковая.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что имеет существенное значение словесное обозначение заявленных на регистрацию объектов - суд употребил термин "скважина", тогда как в заявлении о регистрации заявитель употребляет термин "гидротехническое сооружение".

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил лишь обязать ответчика принять документы для правовой экспертизы.

Управление полагает, что отсутствуют основания говорить о неточном наименовании объектов во время их кадастрового учета, ввиду того что для постановки на кадастровый учет заявителем были подготовлены и предоставлены документы, необходимые для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости - гидротехнических сооружений.

Сведения в ГКН об объектах недвижимости - скважинах N 7, N 11, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в 15 м. южнее Южной дамбы, в створе ул. Родниковая, отсутствуют.

С учетом положений ст. 13 Закона о регистрации, до внесения сведений об объектах - скважинах N 7, N 11, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в 15 м. южнее Южной дамбы, в створе ул. Родниковая, в государственный кадастр недвижимости такое описание объектов недвижимого имущества в ЕГРП будет отсутствовать, что исключает возможность государственной регистрации прав именно в отношении скважин.

Как следует из абзаца 4 страницы 5 оспариваемого решения "При исследовании судом вопроса о направлении в адрес заявителя или его представителя уведомлений о приостановлении государственной регистрации ответчик доказательств направления представить не смог".

Однако 28.08.2014 в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия (вх.N БВ-4654/2014) был представлен отзыв Управления (исх. N 16-33-473/14) в соответствии с которым (4 абзац 3 страница отзыва) Управления ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона о регистрации поясняло, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав было направлено 02.06.2014 в указанный представителем заявителя Сафронова О.В. адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, дом 104, кв. 31. В подтверждение данного факта Управление представило в материалы дела копию реестра на отправление заказной корреспонденции с заказным уведомлением от 02.06.2014 (приложение N 1 к данному отзыву).

Таким образом, решение суда в нарушение п.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства, и отклонил доводы Управления (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 мая 2014 года Сафронова Оксана Владимировна, действующая на основании доверенностей, выданных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал", обратилась в Усть-Абаканский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлениями N 19-19-06/013/2014-126 - 19-19-06/013/2014-129 о государственной регистрации права собственности Республики Хакасия и права хозяйственного ведения ГУП РХ "Хакресводоканал" на гидротехнические сооружения, в том числе на скважины N 7, N 11, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в 15 м. южнее Южной дамбы, в створе ул. Родниковая.

К заявлениям приложены:

постановление Правительства Республики Хакасия N 737 от 28.12.2010 "О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципального предприятия "Черногорск - Водоканал" г. Черногорска" с приложениями: N 1 - Перечень муниципальных предприятий города Черногорска как имущественных комплексов, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Хакасия; N 2 - Перечень земельных участков, относящихся к муниципальной собственности города Черногорска, предлагаемых к передаче в государственную собственности Республики Хакасия;

выписка из реестра республиканского имущества по состоянию на 22.04.2014, согласно которой спорные объекты недвижимого имущества относятся к государственной собственности Республики Хакасия и принадлежат государственному унитарному предприятию "Хакресводоканал" на праве хозяйственного ведения;

распоряжение Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом N 210-3 от 14.01.2011 "О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципального предприятия" с приложениями: N 1 -Перечень объектов недвижимости муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" города Черногорска; N 2 - Перечень земельных участков, принимаемых в государственную собственность Республики Хакасия.

Согласно пункту 1 распоряжения Госкомитета N 210-3 от 14.01.2011 из муниципальной собственности г. Черногорска в государственную собственность Республики Хакасия принято муниципальное имущество - муниципальное предприятие "Черногорск-Водоканал города Черногорска" в соответствии с передаточным актом, в том числе объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении у предприятия (включая спорное имущество). Пунктом 3 распоряжения указано реорганизовать государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" путем присоединения в нему принятого в государственную собственность Республики Хакасия муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" города Черногорска.

Согласно уведомлениям от 30.05.2014 N 19-19-06/013/2014-126 - 19-19-06/013/2014-129 государственная регистрация права собственности Республики Хакасия и права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества приостановлена на срок до 01.07.2014. В качестве причины приостановления государственной регистрации указано следующее: в нарушение пункта 2 статьи 22.1 Закона о регистрации заявителем не представлены документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Сообщениями от 01.07.2014 N 19-19-06/013/2014-127 и N 19-19-06/013/2014-129 ГУП РХ "Хакресводоканал" отказано в государственной регистрации права в соответствии с пунктом 2 статьи 22.1, пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации.

Считая незаконными решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку оспариваемые решения приняты 01.07.2014, а заявление подано в арбитражный суд 15.07.2014.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ установлен порядок проведения государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статьям 17, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации права установлены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому не могут носить произвольный характер.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на скважины N 7, N 11, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в 15 м. южнее Южной дамбы, в створе ул. Родниковая.

Основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП РХ "Хакресводоканал" послужило непредставление документов, необходимых для регистрации, предусмотренных пунктом 2 статьи 22.1 Закона о регистрации. Согласно пункту 2 статьи 22.1 Закона о регистрации обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений. В части 3 статьи 13 Водного кодекса РФ материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним названы как обязательное приложение к договору водопользования.

Из кадастровых паспортов сооружений следует, что они имеют гидротехническое назначение.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что сведения о назначении сооружений не являются основанием для отождествления их с объектами, указанными в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений".

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к заявленным объектам термина "гидротехнические сооружения" не является основанием для применения к ним норм водного законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" для целей учета гидротехнических сооружений Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений.

Заявитель при подаче документов на регистрацию не указывал, что объекты внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для применения норм водного законодательства.

Доказательства того, что скважины (водозаборные сооружения) имеют признаки гидротехнических сооружений, в деле отсутствуют (статья 3 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений").

В абзаце 2 статьи 17 Закона о регистрации акты органов государственной власти или органов местного самоуправления названы в качестве оснований для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода права.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Хакасия N 737 от 28.12.2010 в государственную собственность Республики Хакасия передано имущество МП "Черногорск-Водоканал". Распоряжением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом N 210-3 от 14.01.2011 "О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципального предприятия" из муниципальной собственности г. Черногорска в государственную собственность Республики Хакасия принято муниципальное имущество - муниципальное предприятие "Черногорск-Водоканал города Черногорска" в соответствии с передаточным актом, в том числе объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении у предприятия. Пунктом 3 распоряжения указано реорганизовать государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" путем присоединения к нему принятого в государственную собственность Республики Хакасия муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" города Черногорска.

Скважины N 7 и N 11 значатся в приложении N 1 к распоряжению Госкомимущества Республики Хакасия под порядковыми номерами 26 и 30.

Выпиской из реестра республиканского имущества от 22.04.2014 подтверждается, что Скважины N 7 и N 11, расположенные в г.Абакане, в 15-м южнее Южной дамбы, в створе ул.Родниковая, относятся к государственной собственности РХ и принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП РХ "Хакресводоканал".

С учетом изложенного арбитражный суд сделал верный вывод о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости - скважины N 7 и N 11, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона, а оспариваемые решения от 01.07.2014 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия N 19-19-06/013/2014-127 и N 19-19-06/013/2014-129 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП РХ "Хакресводоканал" не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают законные права заявителя.

Коллегия судей отклоняет довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил лишь обязать ответчика принять документы для правовой экспертизы. Заявитель просил признать незаконными отказы регистрирующего органа и обязать ответчика совершить действия, результатом которых будет внесение записи в ЕГРП.

Коллегия судей отклоняет довод о том, что имеет существенное значение словесное обозначение заявленных на регистрацию объектов - суд употребил термин "скважина", тогда как в заявлении о регистрации заявитель употребляет термин "гидротехническое сооружение".

Термин "скважина" суд употребил с целью исключить распространение на спорные объекты режима гидротехнических сооружений.

При этом, кадастровый номер сооружения исключает вывод о том, что описание объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу А74-4654/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 года по делу N А74-4654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская