Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53421/14

г.Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-42572/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Т.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-42572/12, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-392),

по иску Васиной Т.А. (правопредшественник- ООО Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000")

к СОАО " ВСК"

о взыскании 1 161 004 руб. 93 коп.

при участии:

от истца:	Шаповалов А.Г. по доверенности от 05.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении иска ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" (ОГРН 1057746173022) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 161 004 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года было отменено, с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" было взыскано 1 161 004 руб. 84 коп., а именно 1 100 000 руб. страхового возмещения, 61 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 110 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. При этом заявление о возмещении расходов на представителя оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов и наличия оснований для этих выплат.

Определением от 15 апреля 2014 года была произведена процессуальная замена истца- ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" на Васину Т.А. (далее истец).

30.07.2014 Васина Т.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 09.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы пропуском истцом срока на его подачу, предусмотренного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплата по договору об оказании юридических услуг состоялась 10.04.2014, то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, истец не имел возможности обратиться в суд с вышеназванным заявлением с соблюдением установленного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, окончательным судебным актом по настоящему делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, вступившее в законную силу 05 сентября 2013 года.

Между тем с заявлением о распределении судебных расходов Васина Т.А. обратилась через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 30 июля 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, то есть с нарушением установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не приведено.

Ссылку подателя жалобы на произведение оплаты по договору об оказании юридических услуг по истечении срока, установленного для подачи заявления о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия оценивает критически, с учетом того, что данная оплата произведена 10.04.2014, тогда как заявление подано 30.07.2014.

Иных доказательств в подтверждение уважительности пропуска установленного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-42572/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева