Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-25094/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-44290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25094/2014) ООО "Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-44290/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Комфорт"

о взыскании

при участии:

от истца: Воробьев И. Н. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-579/14)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1097847163017, место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит. У, офис 422; далее - общество, ответчик) 3 313 468 руб. 23 коп. задолженности по договорам на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.04.2013 N 16-832684-ЖФ-ВО, на отпуск питьевой воды от 10.12.2012 N 16-811753-ЖФ-ВС и 59 025 руб. 12 коп. пени.

Решением суда от 05.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 10.12.2012 N 16-811753-ЖФ-ВС и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.04.2013 N 16-832684-ЖФ-ВО и (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договоров срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату любой части объема оказываемых предприятием услуг на расчетный счет, указанный предприятием. В случае внесения предварительной оплаты абонент обязан произвести предприятию доплату с учетом фактического объема водоотведения, изменения тарифов. В случае не оплаты абонентом расчетного документа по истечении 15 календарных дней, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в расчетный документ, выставляемый предприятием к оплате за последующий период.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.11.2013 по 30.04.2014 в рамках договоров ему были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, предприятие выставило обществу платежные требования и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договорам услуг за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 по 31.12.2013 по платежным документам, сформированным с 30.11.2013 по 30.04.2014, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 3 313 468 руб. 23 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 3.7 договоров начислены пени в сумме 59 025 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по договорам подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ по праву и по размеру расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу Водоканала задолженность по договору в сумме 3 313 468 руб. 23 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктами 3.7 договоров.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с общества 59 025 руб. 12 коп. пеней.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 59 025 руб. 12 коп. пеней.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что в адрес ответчика не было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

Водоканалом в материалы дела представлено письмо от 31.07.201ё4 N 303-09-1118/14 о направлении 04.08.2014 в адрес общества заявления об увеличении размера исковых требований. Указанное письмо с приложенными документами получено обществом 13.08.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально Водоканалом было заявлено требование о взыскании с общества 1/100 подлежащей взысканию с ответчика задолженности и пени. Уточнив требования, истец просил взыскать с общества подлежащую взысканию с ответчика задолженность и пени в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-44290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова