Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 04АП-2633/14

г. Чита

19 января 2015 г.

Дело N А19-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Бодикова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 723 725 руб. 94 коп. по делу N А19-4094/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Андреевича (ОГРНИП 312385033300049, ИНН 381254070676,г. Иркутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Бодикова А.А. представитель Капустин П.А., доверенность от 06.09.2013 года.

от ИП Балагурова С.И. представитель Артемьев А.В., доверенность от 17.09.2014 года.

от ИП Котельникова А.А. представитель Челембеев А.А., доверенность от 26.05.2014 года.

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Котельникова А. А. (ИНН 381254070676, ОГРНИП 312385033300049, адрес: г. Иркутск) введено наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Котельникова А. А. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. (ИНН 381299061230, ОГРНИП 307381210700039, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, 1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котельникова А. А. в размере 19 549 369 руб. 86 коп., из них 17 000 000 руб. - основной долг, 2 549 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года требование индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича признано обоснованным и включено в размере 19 549 369 руб. 86 коп., в том числе 17 000 000 руб. - основной долг, 2 549 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Андреевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бодиков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не представлены в материалы дела документы, содержащие указание на размер денежных средств, которыми располагал ИП Балагуров С.И. на момент предоставления займа ИП Котельникову А.А. Из представленных выписок можно установить лишь движение общих сумм денежных средств на счетах, при этом Бодиков А.А. полагает, что, учитывая. Что эти суммы примерно равны, наличие у ИП Балагурова С.И. возможности единовременной выдачи ИП Котельникову А.А. 17 млн. руб. указанными документами не подтверждается. Кроме того, выписка по лицевому счету ООО "Аквикон" не имеет никакого отношения к определению финансового состояния ИП Балагурова С.И., поскольку это разные хозяйствующие субъекты и их состояние является обособленным независимо оттого, является ли Балагуров С.И. участником данного общества.

ИП Балагуров С.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Требование индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 11.06.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок истек.

Бодиков А.А., ФНС России реализовали свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Балагуровым С.И. и индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. передает индивидуальному предпринимателю Котельникову А. А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а индивидуальный предприниматель Котельников А. А. обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 к договору займа от 29.112012 стороны договорились увеличить сумму займа по договору займа от 29.11.2012 до 17 000 000 руб. и внести изменения и дополнения в пункт 1.1 договора займа от 29.11.2012, изложив в следующей редакции: "По настоящему договору индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. передает индивидуальному предпринимателю Котельникову А. А. денежные средства в размере 17 000 000 руб., а индивидуальный предприниматель Котельников А. А. обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором". В остальном условия договора займа от 29.11.2012 оставлены без изменения.

Пунктом 2.2 договора займа от 29.11.2012 установлено, что индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. передает сумму займа наличными денежными средствами. Сумма займа должна быть возвращена индивидуальным предпринимателем Котельниковым А. А. не позднее 29.12.2012.

Согласно пункту 2.5 договора займа от 29.11.2012 индивидуальный предприниматель Котельников А. А. обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10, 75% годовых. Проценты погашаются единовременно при окончательном расчете, дата которого определена в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от 29.11.2012 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 29.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 03.12.2012 на сумму 12 000 000 руб.

Указанные документы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены; о фальсификации данных документов не заявлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 29.11.2012 представлены только расходные кассовые ордера, суд обоснованно включил в предмет исследования следующие обстоятельства:

- отражение полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника;

- на какие цели истрачены заемные денежные средства должником;

- позволяло ли финансовое положение индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия возможности у заявителя по делу осуществить настоящий заем приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Наличие у индивидуального предпринимателя Балагурова С.И. денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику по договору займа от 29.11.2012, подтверждено материалами дела. Доказательств обратному Бодиков А.А. не представил, стало быть, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Факт займа и размер подтвержден документально, кредитор о фальсификации документов, подтверждающих передачу денежных средств, не заявил в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу N А19-4094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бодикову Андрею Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2014 года государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова