|
19 января 2015 г.
|
дело N А32-24866/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от истца: представитель Христенко Д.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2014.
рассмотрев в открыом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу N А32-24866/2014
по иску открытого акционерного общества "Дорожного эксплуатационного предприятия N 108"
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Дорога"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Дорожного эксплуатационного предприятия N 108", г. Кореновск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дорога", г. Москва о взыскании задолженности в размере 468 710,45 руб. и неустойки в размере 72 740,13 руб.
Решением суда от 21 октября 2014 года с ООО "Дорога" взыскано в пользу ОАО "Дорожного эксплуатационного предприятия N 108" задолженность в размере 468 710 руб. 45 коп., неустойка в размере 72 740 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 809 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Дорога" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь, что заявленная истцом неустойка 0,5% за каждый день просрочки явно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 35, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды имущество, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество.
В соответствии с п. 2.1. договора за пользование имуществом арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величины. Постоянная составляющая арендной платы составляет 259 600 руб. Плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя путем перечисления суммы, подлежащей уплате по предъявлению счета до 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 3. Договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2013 г. и действует по 31.12.2013 г.
По акту приема-передачи от 01.07.2013 г. истец передал ответчику имущество.
По истечению срока действия договора ответчик фактически пользовался имуществом до 17.02.2014 г.
Ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи от 17.02.2014 г.
Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца размере 468 710,45 руб.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 17.02.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 468 710,45 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468 710,45 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 72 740,13 руб. неустойки.
Согласно пункту 2.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств их явной несоразмерности.
Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и признал его верным.
При этом, суд указал на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответств
