Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27589/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-21085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Грибовой Л.В. по доверенности от 13.08.2014 N 87

от ответчика (должника): 1) Беловой Л.А. по доверенности от 11.07.2014;

2) Полковниковой М.С. по доверенности от 25.12.2014

от 3-го лица: 10 Сасина Т.В. по доверенности от 01.01.2015 N 36-2015,

2) Киселовой Т.В. по доверенности от 25.12.2014 N 6061/25,

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27589/2014) ООО "ЭВРИКАа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-21085/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭВРИКАа"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 2) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) ОАО "ТГК-1" в Санкт-Петербурге, 2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 3) Комитет Финансов Санкт-Петербурга

о взыскании, обязании оказывать услуги по отоплению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 3, ОГРН 1027806073591) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ

- о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410) (далее - Жилищное агентство, ответчик-1) убытков за перерасходованную электроэнергию из - за отсутствия горячего водоснабжения за период с 2011-2012 в сумме 65 811,74 руб., убытков в виде недополученной выгоды по арендной плате ввиду отсутствия горячего водоснабжения в размере 1 245 291 руб.;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1047855135811) (далее - Жилкомсервис N 1, ответчик -2) убытков за перерасходованную электроэнергию из-за отсутствия горячего водоснабжения за 2013 г. в сумме 39638,88 руб.; убытков в виде недополученной выгоды по арендной плате ввиду отсутствия горячего водоснабжения в размере 541 813,00 руб.;

- об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" оказывать истцу услуги по отоплению и ГВС в спорном нежилом помещении;

- о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.;

- о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 875,54 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и открытое акционерное общество "ТГК -1"., Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Жилищного агентства, Жилкомсервиса N 1, Администрации Кировского района, ОАО "ТГК-1" доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между Обществом и Жилищным агентством был заключен договор N 23 на предоставление коммунальных услуг, поставляемых в занимаемое Обществом нежилое помещение 12Н, площадью 936,1 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А.

В соответствии с указанным договором Жилищное агентство взяло на себя обязательство обеспечит помещение, занимаемое Обществом, через присоединенные сети коммунальными услугами, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

С 01.01.2013 договор прекратил свое действие в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах". В адрес Общества было направлено уведомление с предложением заключить прямой договор с теплоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг.

В период действия указанного договора Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, однако, с 2009 года и по день прекращения действия договора, Жилищное агентство перестало предоставлять горячее водоснабжение в помещение, занимаемое Обществом.

Данное обстоятельство привело к возникновению у Общества убытков в виде перерасходованной электроэнергии, в связи с приобретением и установкой водогрея, и убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) из-за расторжения договоров аренды с арендаторами ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

Считая, что данные убытки понесены Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Жилищным агентством и Жилкомсервисом N 1 своих обязательств, истец, ссылаясь на положения статей 15, 304 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между расторжением договоров аренды и отсутствием горячего водоснабжения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из заявления Общества следует, что убытки в размере 105 450,62 руб. - по оплате дополнительно использованной электроэнергии, образовались ввиду нагревания Обществом холодной воды в водонагревателе марки "Термекс" SPR 100 V, объемом 100 литров, мощностью 2,5 кВт, в связи с отключением горячего водоснабжения.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не представлены, как первичные документы, подтверждающие приобретение, установку водонагревателя, так и документы, подтверждающие тот факт, что изменился (увеличился) объем потребляемой электрической энергии. Кроме того, суд не может признать обоснованным представленный истцом в материалы дела расчет стоимости электроэнергии. Из данного расчета следует, что водонагреватель работал ежедневно 12 часов в течение всего месяца. В то же время потребляемая мощность для нагревания холодной воды и поддержания соответствующей теплой воды не является одинаковой. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что деятельность в торговых точках осуществлялась ежедневно и в указанный период времени (с 7.00 час до 19.00 час.).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу указанных выше правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, приложения к договорам аренды - о расторжении договоров, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для расторжения договоров аренды с арендаторами послужило именно отсутствие горячего водоснабжения. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей арендаторов, которые могли бы подтвердить фактические причины расторжения договоров аренды.

Вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда и в настоящем деле свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что договоры аренды были расторгнуты в связи с отсутствием горячего водоснабжения, а также того, что истец в 2013 году пытался сдать в аренду принадлежащие ему помещения, но ввиду отсутствия горячего водоснабжения договоры аренды не были заключены, Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 787 104 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска в части обязания ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" оказывать истцу услуги по отоплению и ГВС в спорном нежилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" не является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение потребителей г. Санкт-Петербурга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "ТГК-1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" заключен договор теплоснабжения N 9614. Указанный договор подписан на основании протокола N 01-01 от 21.06.2013 общего собрания собственников.

В соответствии с данным протоколом собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пр. Народного Ополчения, д.115. выбран способ управления и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" выбрана в качестве управляющей организации. Решением суда от16.07.2014 по делу N А56-37850/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 ООО "ЭВРИКа" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола N 01-01 от 21.06.2013 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.115, проведенного в форме очного голосования.

Также судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (управляющая организация) 21.12.2013 направило в адрес ООО "ЭВРИКа" на рассмотрение и подписание Договор управления нежилым зданием между управляющей организацией и собственником помещения нежилого здания. Поскольку между сторонами возникли разногласия по условиям договора, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении ООО "ЭВРИКа" заключить договор управления нежилым зданием (дело NА56-24002/2014).

Пунктом 9 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

До заключения договора с управляющей организацией собственники помещений фактически являются абонентами в правоотношениях с гарантирующей организацией. Только с момента заключения договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией, последняя принимает на себя обязанности по обеспечению управления нежилым зданием.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ЭВРИКа" об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района Санкт-Петербурга" оказывать истцу услуги по отоплению и ГВС в спорном нежилом помещении.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭВРИКа".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-21085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская