Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6746/14

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А04-4878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой": Кудровская Тамара Николаевна, представитель по доверенности от 28.11.2014 б/н;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

от Открытого акционерного общества "Амурлеспром" ЛХК; Пономарчук А.Е.; Общества с ограниченной ответственностью "Амурлес"; Левченко Ю.А.; Данилова В. С.; Усяева (Корнеенкова) О.В.; Управления министерства внутренних дел России по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области

на решение от 22.10.2014

по делу N А04-4878/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 492 522 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК; Пономарчук А. Е.; Общество с ограниченной ответственностью "Амурлес"; Левченко Ю.А.; Данилов В.С.; Усяева (Корнеенкова) О.В.; Управление министерства внутренних дел России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811, место нахождения: 107031, Москва г, Дмитровка Б. ул, 32, стр. 9; далее- ООО "Спецдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, далее- МВД РФ) с иском о взыскании убытков 492 522 руб. в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел в связи с неполучением арендных платежей с 13.07 2007 по 04.09. 2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Данилов Виталий Сергеевич, Левченко Юрий Александрович, ООО "Амурлес", ОАО "Амурлеспром" ЛХК, Пономарчук Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки 492 522 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об истечении сроков исковой давности для предъявления настоящего иска, который необходимо исчислять с 13.07.2007. При этом, незаконность ареста судом не должна быть принята во внимание. Арест отменен более чем через пять лет с момента принятия, между тем, истцом не доказан факт отпадения в указанный период указанной меры, не доказана возможность законной сдачи в аренду автомобиля с извлечением прибыли.

По мнению заявителя жалобы, главным условием продления договора аренды является пользование имуществом арендатора, однако поскольку спорный автомобиль был изъят правоохранительными органами из пользования арендатора в июле 2007, оснований для пользования автомобилем, а следовательно, и пролонгации договора, не имелось. Полагает, что истец не доказал возможность извлечения доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

ООО "Спецдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, указав на необоснованность доводов, срок исковой давности не пропущен, что установлено различными решениями Арбитражного суда Амурской области, о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Лишение права распоряжаться имуществом признано незаконным 02.07.2012 и с этого момента у истца появилось право требовать восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецдорстрой" (покупатель) и ООО "Амурлес" (продавец) 30.01.2007 заключен договор купли - продажи автомобиля N 6 в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность автомобиль КРАЗ 2Б, 1979 года выпуска, тип: грузовой, номер двигателя: 412724, номер шасси: без номера, цвет: хаки, паспорт транспортного средства: 14 ЕА 107945 (далее-автомобиль).

В этот же день, между ООО "Спецдорстрой" (арендодатель) и ООО "Амурлес" (Арендатор) заключен договор аренды N 1 в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владении и пользование автомобиль, и обязался вносить арендную плату в размере 8 000 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 6 договора аренды, срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2008. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на прежний срок на тех же условиях.

По акту приема передачи от 30.01.2007 автомобиль передан ООО "Амурлес".

В соответствии с паспортом транспортного средства N 14 ЕА 107945 истец является собственником спорного имущества.

11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области Корнеенковой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Спецдорстрой", в том числе на автомобиль КРАЗ-255Б, 1979 года выпуска, номер двигателя: 412724.

13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. на основании постановления суда от 11.07.2007 составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе на спорный автомобиль.

Автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчуку А.Е., что подтверждено соответствующей распиской.

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу N 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой" и передаче на ответственное хранение третьим лицам, в том числе Пономарчуку А.Е..

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд. Согласно указанному постановлению, решение суда о наложении ареста является незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении 23.08.2012 Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу N 710062 о наложении ареста на имущество ООО "Спецдорстрой", поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что имущество указанного общества приобретено преступным путем.

В рамках дела N А04-3527/2012 по иску ООО "Спецдорстрой" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с утратой следственными органами МВД России изъятых вещественных доказательств по уголовному делу - автомобиля автобус КАВЗ-3271, 1991 года выпуска, двигатель модель ЗМ353 N 3101085 и автомобиля КРАЗ-225-Б, 1979 года выпуска, тип грузовой, номер двигателя: 412724, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 755 000 рублей убытков, 58 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, установлен факт утраты следственными органами изъятого у истца имущества.

Полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц правоохранительных органов истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду, ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложнного, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России соответствует вышеприведенным разъяснениям и нормам права.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно материалам дела, правомерность действий МВД РФ по наложению ареста, изъятия, и передаче на хранение третьим лицам, в том числе спорного автомобиля, была предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, в результате чего, указанные действия, а также постановление о наложении ареста были признаны незаконными, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку незаконность действий должностных лиц ответчика установлена ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также решением арбитражного суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) должностного лица нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, подтверждена противоправность и виновность действий МВД РФ.

Как следует из материалов дела, до изъятия автомобиля, последний был сдан в аренду по договору N 1 с ООО "Амурлес", которым, в том числе установлен размер платы за пользование автомобилем в месяц.

Невозможность распоряжения имуществом и получения от этого дохода, возникла в рамках публичных правовых отношений, и явилась результатом властных распоряжений в отношении юридического лица со стороны государственного органа, что в свою очередь, ограничивало действия истца, как хозяйствующего субъекта.

С момента изъятия автомобиля, истец был лишен возможности использовать транспортное средство и получать доход от такого использования, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи автомобиля в аренду.

Согласно расчету истца, период убытков рассчитан им, начиная с даты ареста имущества и его изъятия -13.07.2007 по 04.09.2012 (дата вступления в законную силу постановления Благовещенского городского суд от 23.08.2012), и составил 492 522 руб. При расчете истец исходил из ежемесячной арендной платы в сумме 8 000 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признается обоснованным.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы аналогичного автомобиля в заявленный истцом период. Согласно заключению эксперта N ФО-009178 от 05.09.2014 размер арендных платежей за период с 13.07.2007 по 04.09.2012 составит 4 308 900 руб.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований полагать, что общество не могло сдавать принадлежащий ему автомобиль в аренду и получать от этого прибыль

Поскольку в результате незаконных действий истец фактически был лишен возможности получить доход от сдачи имущества в аренду что, в свою очередь, повлекло неполучение соответствующего дохода, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между заявленными обществом к взысканию убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями виновных лиц.

Ссылка ответчика на то, что арест отменен более чем через пять лет с момента принятия, между тем, истцом не доказан факт отпадения необходимости в спорный период указанной меры, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлению президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 при удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, какие либо материалы дела, кроме самого ходатайства, судом не исследовались.

При принятии постановления об отказе наложения ареста на имущество 23.08.2012, Благовещенский городской суд исходил из того, что доказательств того, что имущество ООО "Спецдорстрой" приобретено преступным путем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в спорный период оснований для ареста имущества истца противоречат установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об истечении срока исковой давности для предъявления иска, который необходимо исчислять с 13.07.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску ответчиком не заявлялось.

Кроме того, исходя из оснований заявленного иска (наложение ареста на имущество, состоявшего в запрете на распоряжение им собственником), о нарушении своего права истцу стало известно с момента принятия 02.07.2012 постановления Президиумом Амурского областного суда, содержащего выводы о незаконности постановления от 11.07.2007, а также постановления Благовещенского городского суда от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), срок исковой давности на предъявление настоящего иска не считается истекшим (иск подан 15.07.2014).

Поскольку совокупность условия для возложения на МВД РФ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подтверждена, иск удовлетворен правомерно в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2014 по делу N А04-4878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская