Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 06АП-6920/14

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

А73-11931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В. (доверенность N 308 от 05.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерное общество "РН-Транс"

на решение от 29.10.2014

по делу N А73-11931/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

о взыскании 616 400,49 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") о взыскании 616 400,49 рублей платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением от 29.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а так же не должным образом исследованы и оценены спорные обстоятельства дела.

Одновременно с подачей жалобы, апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагал принятое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд, с учетом мнения истца, ходатайство ответчика удовлетворил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс" (Клиент) заключен договор N ЭР/11 на организацию расчетов.

Представленный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент.

В соответствии с разделом 3 договора Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

ОАО "РЖД" учитывает поступившие от Клиента денежные средства на ЛС Клиента и производит списание с ЛС Клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.11 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2012) установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющего грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

17.01.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопреемник - ЗАО "РН-Транс") (владелец) заключен договор N ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 со станции Уяр в адрес ЗАО "РН-Транс" до станции Дземги приняты к перевозке вагоны-цистерны с грузом "нефть сырая" с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭА132798, ЭА133004.

Срок доставки истекал 26.08.2013 и 29.08.2013 соответственно.

На станцию назначения вагоны прибыли 01.09.2013 года.

В пути следования на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре 25.08.2013 спорные вагоны были задержаны по приказу N 4227 от 25.08.2013 ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, и подняты 01.09.2013 по приказу N 4240 от 01.09.2013 после освобождения станционных путей станции назначения Дземги.

По факту простоя вагонов с 25.08.2013 по 01.09.2013 на станции Комсомольск-на-Амуре перевозчиком составлены акты общей формы от 25.08.2013 N N 2/5071 и 2/5072, от 01.09.2013 NN 2/5299, 2/5298.

Грузополучателю передано уведомление от 25.08.2013 N 231 о задержке вагонов на промежуточной станции, а также извещение от 01.09.2013 N 232 об отправлении спорных вагонов.

Извещения ответчиком получены, о чем имеется соответствующая надпись.

Спорные вагоны были задержаны в пути следования из-за невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, отсутствия у грузополучателя возможности принимать спорные вагоны.

В период с 25.08.2013 по 31.08.2013 на станции Дземги были составлены акты общей формы N N 2/1067, 2/1068, 2/1069, 2/1072, 2/1075 - 2/1079, 2/1108, 2/1083, 2/1084, 2/1085, 2/1110, 2/1126, 2/1129, 2/1159, 2/1177, 2/1191, 2/1097, 2/1098, 2/1099, 2/1100, 2/1101 - 2/1106, 2/1127, 2/1130, 2/1117 - 2/1121, 2/1156, 2/1165, 2/1176, 2/1154, 2/1184 - 2/1186, 2/1189, 2/1162, 2/1163, 2/1179 - 2/1181, 2/1167, 2/1168, 2/1187, 2/1188, 2/1305 - 2/1307, 2/1194, 2/1223, 2/1195 - 2/1199, 2/1218 - 2/1219, 2/1216, 2/1220 - 2/1222, 2/1202, 2/1204, 2/1205, 2/1207, 2/1209, 2/1211, 2/1213, 2/1215, 2/1239, 2/1240, 2/1247, 2/1212, 2/1220, 2/1231, 2/1232, 2/1234, 2/1233, 2/1214, 2/1281, 2/1282, 2/1285, 2/1288, 2/1289, 2/1226, 2/1252, 2/1253, 2/1254, 2/1230, 2/1235, 2/1227, 2/1228, 2/1229, 2/1249, о том, что вагоны, перечисленные в актах, простаивали на путях станции в ожидании подачи под выгрузку ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя.

По накопительной ведомости N 700221 от 23.09.2013 перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на станционных путях в общем размере 616 400,49 руб., в том числе НДС.

Отказ ответчика от оплаты выставленного счета N 93 от 12.02.14 послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и условиями действующих договоров.

Материалами дела установлен факт заключения двух договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на организацию расчетов.

Оба договора содержат условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Абзацем 2 подпункта "б" пункта 18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом индексации.

Ссылка в этом пункте на пункт Тарифного руководства N 2 и таблицы к нему согласованием сторонами размера платы не является. Соответственно, данный пункт не может являться основанием для списания соответствующей платы. Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 12745/10.

В абзаце 2 п. 2.1.11 договора на организацию расчетов также содержится указание на взимание в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих грузоперевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов выгрузки) платы за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, согласованном в Приложении N 3 к договору.

Данное условие по существу предусматривает договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ.

Следовательно, начисленная истцом плата за нахождение вагонов, не принадлежащими перевозчику, на станционных путях в общем размере 616 400,49 рублей предусмотрена договором, и может быть списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления.

Соответствующий подход изложен в определении ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-7251/12.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с приложением N 3 к договору на организацию расчетов.

Установлено, все спорные вагоны задержаны и простаивали на промежуточной станции Комсомольск-на-Амуре ввиду неприема станцией назначения Дземги по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все спорные вагоны простаивали на путях станции Комсомольск-на-Амуре по причинам, зависящим от ответчика, являющегося владельцем пути необщего пользования.

При этом обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины последнего, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Таким образом, заявленные истцом требования, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о производстве зачета государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ ЗАО "РН-Транс" имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия - рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде.

В силу приведенных норм права, заявителем представлена справка на возврат государственной пошлины от 11.08.2014 по делу N А73-4907/2014 и платежное поручение N 1307 от 07.04.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ЗАО "РН-Транс" о проведении зачета по государственной пошлине, возвращенной заявителю по вышеуказанной справке на возврат государственной пошлины, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 года по делу N А73-11931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092; ИНН: 6330017677) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 878,19 рублей как излишне оплаченную по платежному поручению N 1307 от 07.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь