Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53382/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-100176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-100176/14, судьи Лапшиной В.В. (94-839)

по заявлению ЗАО "Группа компаний "Медси" (119071, г.Москва, Грузинский пер., д. 3а)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2014 N 215-3/07/2014

при участии:

от заявителя:	Кашина И.Н. по доверенности от 15.05.2014;
от ответчика:	Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Группа компаний "Медси" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 02.06.2014 N 215-3/07/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.02.2014 N 229/ГЗН, проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП "Медицинский центр") на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 56.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:129, площадью 2800 кв.м., согласно записи в государственном реестре от 29.09.2008 N 77-77-14/003/2008-837, оформлено право собственности г. Москвы. Запись в реестр была внесена на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы.

Данный земельный участок занимало ГУП г. Москвы "Медико-санитарная часть N 47" (Госпиталь Главмостроя), впоследствии сменившее наименование на ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 N1973-РП, договора аренды земельного участка от 12.02.2003 N М-07-023053, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009.

Проверкой установлено, что ГУП "Медицинский центр" не занимает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:129. Также установлено, что ЗАО "Группа компаний "Медси" занимает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014003:129 по адресу - г. Москва, Мичуринский пр-т, вл.56 под эксплуатацию зданий и сооружений Общества.

Документы ЗАО "Медси" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:129, не предоставлены.

Сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения ЗАО "Медси" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:129, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, действия (бездействие) ЗАО "Медси", связанные с использованием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0013003:129, нарушают основополагающие принципы использования земельных участков, а также установленный законом необходимый порядок оформления прав на используемый земельный участок.

По данному факту Управлением Росреестра по Москве 22.04.2014 составлен протокол N 633 об административном правонарушении, без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении 17.04.2014 телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Москве 02.06.2014 вынесено Постановление N 215-3/07/2014, при участии полномочного представителя Костромитиной М.И., действующей на основании доверенности от 21.04.2014 N189, о привлечении к административной ответственности ОАО "Росгазификация" на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя, что подтверждается отметкой на определении от 12.05.2014 о назначении времени и месте рассмотрения дела полномочного представителя ЗАО "Группа компаний "Медси" - Костромитиной М.И., действующей на основании доверенности от 21.04.2014 N189.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действия ЗАО "Группа компаний "Медси"" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Порядок оформления правоустанавливающих документов установлен ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обжалованном постановлении административный орган указал, что факт занятия земельного участка ЗАО "Группа компаний "Медси" подтверждается договором на выполнение работ от 14.02.2014 N 05/11.02.2014, заключенным между ЗАО "Группа компаний "Медси" и ЗАО "Росстройиндустрия", а также обращением ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент имущества города Москвы об уточнении земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ЗАО "Группа компаний "Медси" предпринимаются все необходимые меры по оформлению прав на земельный участок.

Так, распоряжением собственника земельного участка - Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 N 270 предписано уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:129.

Во исполнение указанного распоряжения ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен договор с ЗАО "Росстройиндустрия", предметом которого, помимо прочего, является уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:129.

После уточнения границ земельного участка, во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 N 270, участок с к.н. 77:07:0013003:129 будет объединен со смежными земельными участками в единое землепользование, объединенный участок, в соответствии с договором от 14.02.2014 N 05/11.02.2014, будет поставлен на кадастровый учет. Только после завершения всех вышеуказанных действий у ЗАО "Группа компаний "Медси" появится физическая возможность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку до его формирования отсутствует земельный участок как объект гражданского оборота, на который возможно оформить право аренды.

В постановлении административный орган ссылается на нарушение ЗАО "Группа компаний "Медеи" принципа платности использования земли.

Однако административным органом не принято во внимание, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:129 находится в аренде ГУП "Медицинский центр". Договор не расторгнут, обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок возложены на ГУП "Медицинский центр".

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп.1,2 п.1 ст.24.5 отсутствие вины и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ органом, вынесшим постановление, не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Административный орган указывает, что на дату вынесения обжалуемого постановления ГУП "Медицинский центр" не занимает земельный участок с к.н. 77:07:0013003:129, при этом постановление не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие соответствующий вывод. Данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой право аренды ГУП "Медицинский центр" зарегистрировано на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт использования земельного участка ГУП "Медицинский центр" подтверждается копией письма от 19.05.2014, направленного от имени ГУП "Медицинский центр" в Департамент имущества города Москвы с просьбой передать материалы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0013003:122, 77:07:0013003:123, 77:07:0013003:129 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Также факт использования предприятием земельного участка подтверждается подписанным со стороны ГУП "Медицинский центр" межевым планом.

Ссылка ответчика на то, что в связи с истечением срока действия Договора аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-07-506041 прекратилось и право пользования ГУП "Медицинский центр" земельным участком с к.н. 77:07:0013003:129 судебной коллегией не принимается.

Данный вывод противоречит нормам действующего законодательства РФ и условиям указанного договора аренды, а именно, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства пользования земельным участком ГУП "Медицинский центр" содержатся в материалах дела (выписка из ЕГРП, письмо в ДГИ от 19.05.2014, межевой план), вследствие чего утверждение о прекращении договора аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-07-506041 не основано на материалах дела.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Фактически административный орган ограничился выявлением отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок 77:07:0013003:129.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами судопроизводства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-100176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева