Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-6190/14

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А33-18218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2014 года по делу N А33-18218/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Любовь Александровна (далее - ИП Кондратьева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) (далее - ТСЖ "Комфорт-122") о признании недействительными: решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенного в протоколе N 2 от 20.04.2013, в части утверждения перечня и объема работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества (вопрос N 3 повестки дня); решения заочного общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122, оформленного протоколом N 1 от 20.04.2013 в части утверждения сметы доходов и расходов на 2013 год (вопрос N 3 повестки дня), в части утверждения перечня и объема работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (вопрос N 6 повестки дня), в части утверждения штатного расписания на 2013 год (вопрос N 7 повестки дня).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

15.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Комфорт-122" о распределении судебных расходов в размере 41 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кондратьева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 16200 рублей, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание невысокий уровень сложности дела, незначительный объем выполненной представителем ответчика работы, а также малое количество времени, затраченное им на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суду надлежало снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 рублей, поскольку судом рассмотрено аналогичное дело с участием тех же лиц и с аналогичным фактическим составом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Комфорт-122" о распределении судебных расходов в размере 41 200 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что между ответчиком (заказчик) и Самойловым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом договора является защита интересов заказчика - ответчика по делу о признании недействительным решений заочного общего собрания ТСЖ "Комфорт-122" от 20.04.2013 и заочного общего собрания собственником помещений от 20.04.2013. Истцом по делу является ИП Кондратьева Любовь Александровна.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из оказанных услуг в следующих размерах:

- правовой анализ спора, изучение представленных заказчиком и истцом документов, анализ практики арбитражных судом по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработка стратегии ведения спора, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора (стоимость - 12 000 рублей);

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд (стоимость - 5 000 рублей);

- подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств (стоимость - 5 000 рублей);

- ознакомление с материалами дела, снятие копий с материалов дела в арбитражном суде (стоимость - 3 000 рублей);

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость 9 000 рублей за один ссудодень);

- подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу истца и направление его в суд соответствующей инстанции (стоимость - 5 000 рублей);

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы ответчика и направление ее в суд (стоимость - 5 000 рублей);

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (стоимость - 12 500 рублей за один ссудодень);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость - 6 000 рублей)

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2014 по договору от 25.10.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 41 200 рублей:

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 05.12.2013 (стоимость - 9 000 рублей);

- подготовка дополнений к отзыву на 4 страницах (стоимость - 3 200 рублей, из расчета - 800 рублей за 1 страницу);

- участие в судебном заседании 23.01.2014 (стоимость - 9 000 рублей);

- участие в судебном заседании 31.03.2014 (стоимость - 9 000 рублей);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость - 6 000 рублей).

В подтверждение факта понесения истцом расходов в сумме 41 200 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 26.02.2014 N 24 на сумму 25 000 рублей, от 17.07.2014 N 77 на сумму 16 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ТСЖ "Комфорт-122" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 15.08.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 04.04.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В подтверждение факта оказания истцу услуг представлен подписанный между истцом (заказчик) и Самойловым Д.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из оказанных услуг в следующих размерах: правовой анализ спора, изучение представленных заказчиком и истцом документов, анализ практики арбитражных судом по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы спора, разработка стратегии ведения спора, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора (стоимость - 12 000 рублей); подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд (стоимость - 5 000 рублей); подготовка письменных пояснений, заявлений, ходатайств (стоимость - 5 000 рублей); ознакомление с материалами дела, снятие копий с материалов дела в арбитражном суде (стоимость - 3 000 рублей); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость 9 000 рублей за один ссудодень); подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу истца и направление его в суд соответствующей инстанции (стоимость - 5 000 рублей); подготовка апелляционной, кассационной жалобы ответчика и направление ее в суд (стоимость - 5 000 рублей); представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (стоимость - 12 500 рублей за один ссудодень); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость - 6 000 рублей).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2014 по договору от 25.10.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 41 200 рублей: подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд - 5 000 рублей; участие в судебном заседании 05.12.2013 (стоимость - 9 000 рублей); подготовка дополнений к отзыву на 4 страницах (стоимость - 3 200 рублей, из расчета - 800 рублей за 1 страницу); участие в судебном заседании 23.01.2014 (стоимость - 9 000 рублей); участие в судебном заседании 31.03.2014 (стоимость - 9 000 рублей); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд и участие в судебном заседании по его рассмотрению (общая стоимость - 6 000 рублей).

В подтверждение факта понесения истцом расходов в сумме 41 200 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 26.02.2014 N 24 на сумму 25 000 рублей, от 17.07.2014 N 77 на сумму 16 200 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание невысокий уровень сложности дела, незначительный объем выполненной представителем ответчика работы, а также малое количество времени, затраченное им на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонены апелляционной коллегией.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правильному выводу о разумности данных расходов.

Аргумент заявителя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов несостоятелен. Доказательств того, что понесенные истцом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов.

Основания для уменьшения суммы расходов до 25 000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Наличие судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем - критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-18218/2013 в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-18218/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда