Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-3972/13

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпром-Лизинг" (ОГРН 1042600000706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ОГРН 1072354000201)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" Демьянова А.Н. (доверенность от 21.03.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Югпром-Лизинг" (доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (далее - ООО "Югпром-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - ООО "Агро-Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга N 2009/ФЛ-170 от 24.07.2009 за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рубля 96 копеек, неустойки за период с 17.09.2011 по 03.06.2013 в сумме 467 428 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявленные требования ООО "Югпром-лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А63-5943/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить стоимость спорного имущества по состоянию на момент его возврата и установить, превышают ли уплаченные истцу платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга суммы предоставленного обществу финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков компании и иных санкций, установленных законом или договором, и вправе ли компания взыскать с общества соответствующую разницу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований ООО "Югпром-лизинг", согласно которому истец просил взыскать 763 564 рубля 96 копеек задолженности по сублизинговым платежам за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, 1 104 242 рубля 16 копеек неустойки за период с 17.09.2011 по 25.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 763 564 рубля 96 копеек с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 763 564 рубля 96 копеек.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования ООО "Югпром-лизинг" удовлетворены. С ООО "Агро-Партнер" в пользу ООО "Югпром-лизинг" взыскано основной долг в размере 763 564 рубля 96 копеек, неустойка в размере 1 104 242 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 763 564 рубля, c применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты ООО "Агро-Партнер" долга в сумме 763 564 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 709 рублей 68 копеек. В части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт мотивирован тем, что полученные сублизингодателем от сублизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора, требование о взыскании 1 104 242 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 от 24.07.09 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается неоплата ответчиком сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рубля 96 копеек, то требование о взыскании процентов, начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Партнер" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция направлялась не по почтовому адресу, а юридическому. А поскольку хозяйственная деятельность ответчика в настоящее время не ведется, у него отсутствует возможность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Югпром-лизинг" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2009 ООО "Югпром-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агро-Партнер" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды N 2009/ФЛ-170 (далее - договор), во исполнение которого сублизингодатель принял на себя обязательство предоставить в пользование и владение (в сублизинг) сублизингополучателю автомобиль Комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7243 от 23.04.2009.

Согласно пункту 1.2 договора срок лизинга определен сторонами в 84 месяца.

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 4 245 086 рублей. Порядок начисления лизинговых платежей предусмотрен в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга". Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки осуществления платежей определяются в "Графике платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Согласно графику платежей (приложение N 2), предприниматель уплачивает обществу авансовый платеж в сумме 613 112 рублей, и в последствие ежеквартально периодические платежи, начиная с 16.12.2009 по 16.09.2016.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) передаче по договору подлежит - Комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2009, который принят последним без замечаний и оговорок.

Ответчик уплату сублизинговых платежей сроком уплаты начиная с 16.09.2011 не производил, в связи с чем 15.01.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, 10.04.2013 c уведомлением N 127 о расторжении договора, а 11.04.2013 c уведомлением N 130 о расторжении договора.

22.05.2013 в соответствии c уведомлением N 130 о расторжении договора ответчик вернул истцу по акту приема-передачи предмет сублизинга без каких-либо замечаний.

ООО "Югпром-лизинг", ссылаясь на условия договора и на то, что наступил срок оплаты сублизинговых платежей от 16.09.2011, 16.12.2011, 16.03.2012, 16.06.2012, 16.09.2012, 16.12.2012. 16.03.2013, которые ООО "Агро-Партнер" не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества (Комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы) ответчику, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором, по оплате сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рубля 96 копеек.

Поскольку доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по сублизинговым платежам за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рублей 96 копеек.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, комбайны относятся к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте в пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Поскольку договор заключен на срок 7 лет, то срок полезного использования предмета лизинга - комбайна, незначительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой практически полный естественный износ спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец, в соответствии с рекомендациями постановления N 17 и в соответствии с требованиями постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014, представил следующие расчеты:

- внесенные сублизингополучателем сублизингодателю платежи (за исключение авансового) составляют 1 082 201 рубль 48 копеек;

- стоимость возвращенного предмета сублизинга, согласно информации представленной Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края N 103/07 от 30.07.14 - 1 900 000 рублей;

- сумма предоставленного сублизингодателем сублизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга для ООО "Югпром-лизинг" (общий размер платежей по договору лизинга/количество предметов лизинга: 19 265 544/5=3 853 108,8 рублей), за вычетом авансового платежа сублизингополучателя): 3 239 996 рублей 80 копеек (3 853 108,8 - 613 112);

- плата за финансирование в процентах годовых, определенная по формуле, приведенной в постановлении N 17 составила - 1,73 % (4 245 086 рублей (общий размер платежей по договору) - 613 112 рублей (сумма аванса по договору) - 3 239 996,80 (размер финансирования)/2555 дней (срок договора в днях) = 391 977,20 рублей/8 278 191 824х365х100); а общая плата за финансирования в рублях составила 280 259,72 рублей (323 996,80 рублей х 1825 дней (с 31.07.2009 по 22.05.2013) х 1,73%/36500);

- понесенные сублизингодателем расходы за период с даты получения имущества от сублизингополучателя до настоящего времени - 4 670 348 рублей 68 копеек (3 239 996,80 рублей (сумма предоставленного сублизингополучателю финансирования) + 280 259,72 рублей (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1 104 242,16 рублей (неустойка, предусмотренная договором) + 27 000 рублей (расходы по транспортировке предмета сублизинга после его изъятия у сублизингополучателя) + 16450 рублей (расходы по хранению предмета сублизинга за период с 19.09.2013 по 13.08.2014) + 2400 рублей (расходы на получение справки "Информация об уровне цен на товарно-материальные ценности).

Исходя из вышеизложенного, после досрочного расторжения договора и возврата предмета сублизинга сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Югпром-лизинг" составило 1 688 147 рублей 20 копеек (4 670 348 рублей 68 копеек - 2 982 201 рублей 48 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к правильному выводу, что полученные сублизингодателем от сублизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций.

Следовательно, заявленные требования истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании 1 104 242 рублей 16 копеек неустойки за период с 17.09.2011 по 25.07.2014 за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 по договору также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец рассчитал неустойку (пени) арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 1 104 242 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ООО "Агро-Партнер" о снижении неустойки до 7 567 рублей 20 копеек правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 763 564 рубля 96 копеек с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 763 564 рублей 96 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной суммы, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается неоплата ответчиком сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рубля 96 копеек, требование о взыскании процентов, начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 763 564 рубля 96 копеек, c применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты обществом долга в сумме 763 564 рубля 96 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ООО "Агро-Партнер" ходатайство о направлении копий судебных актов по почтовому адресу (352120, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 166) не заявляло.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что после направления кассационным судом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик не участвовал в судебных заседаниях, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2014, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ООО "Агро-Партнер" расположено по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона, 27а. Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Агро-Партнер" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику, в связи с истечением срока хранения, а поскольку ООО "Агро-Партнер" извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "Агро-Партнер" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов