Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 04АП-5886/14 (ключевые темы: частное охранное предприятие - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 04АП-5886/14

г. Чита

19 января 2015 г.

Дело N А58-5188/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ЧОО "Форт+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 года по делу N А58-5188/2013

по иску ООО ЧОО "ФОРТ+" (ИНН 1435161502, ОГРН 1051402181489, 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Петра Алексеева ул, 19, 3) от 12.09.2013 N 44 к ООО УК "Альтаир" (ИНН 1435209578, ОГРН 1081435582348, 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Ломоносова ул, 42, 100) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий к его свободному доступу и пользованию,

третье лицо: Баишева А.П.,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО ЧОО "Форт+" по юридическому адресу: 677000, г.Якутск, ул.П.Алексеева, 19/3, согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2013 и 10.12.2014.

Согласно возвращенному почтовому конверту N 28646, отделение почтовой связи уведомляло подателя жалобы о наличии почтового отправления, после чего вернуло его отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО ЧОО "Форт+" о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции определением от 08 декабря 2014 года продлил заявителю срок оставления жалобы без движения для приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена ООО ЧОО "Форт+" также по юридическому адресу, что подтверждается почтовым конвертом N 26930, который также был возвращен в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 08 декабря 2014 года суду возвращены органами почтовой связи с отметками о неоднократном извещении заявителя о наличии почтовых отправлений, за получением которых адресат не явился, апелляционный суд считает извещение заявителя надлежащим.

Кроме того, все судебные акты были размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

У ООО ЧОО "Форт+" имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о наличии препятствий для устранения указанных в определении недостатков либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

Таким образом, в установленные определениями от 06 ноября 2014 года и от 08 декабря 2014 года сроки - 05 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ООО ЧОО "Форт+" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 646449 от 15.10.2014 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к жалобе документы на 7 л., 1 почтовый конверт.

Судья

Е.Н. Скажутина