Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 06АП-6256/14

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

А04-2739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Молокова Ю.А. - Дмитрова В.В.;

от ФНС России: Никифорова О.П., представитель, доверенность от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 01.10.2014

по делу N А04-2739/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Липнягова Олега Ивановича о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304280121500171 ИНН 280100147797, далее - предприниматель Молоков Ю.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федотова Л.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Липнягов Олег Иванович в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 350 000 руб., в том числе: 4 300 000 руб. - основной долг по договору займа, 3 050 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, подтвержденных решением Благовещенского городского суда от 08.07.2014 по делу N 2-6827/2014.

Определением суда от 01.10.2014 требования Липнягова О.И. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Молокова Ю.А.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просила отменить определение суда от 01.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на отсутствие в решении суда общей юрисдикции оценки фактов получения займа Молоковым Ю.А., а именно: на какие цели предоставлялись заемные средства, не исследовалась финансовая возможность Липнягова О.И. по выдаче займа.

В период рассмотрения жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционным определением от 10.12.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отменено решение Благовещенского городского суда от 08.07.2014 по делу N 2-6827/2014, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В этой связи ФНС России уточнила свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить определение суда от 01.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Липнягов О.И. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом указал на то, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции влечет иные правовые последствия, отличные от требований, заявленных в жалобе ФНС России. Кроме того, в обоснование своих требований представил в материалы дела договор займа и выписки по расчетному счету Липнягова О.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2015 до 13 час. 50 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Благовещенского городского суда от 08.07.2014 по делу N 2-6827/2014 с предпринимателя Молокова Ю.А. в пользу Липнягова О.И. взыскано 7 350 000 руб., в том числе: 4 300 000 руб. - основной долг по договору займа от 30.03.2010; 3 050 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

В связи с введением в отношении предпринимателя Молокова Ю.А. процедуры наблюдения, Липнягов О.И. обратился с заявлением о включении его требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебных актом, в реестр требований кредиторов должника.

Принимая решение о признании требований Липнягова О.И. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на данные требования не поступили и данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 13 ГК РФ, вступивший в законную силу судебный акт, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением городского суда.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), ФНС России ссылается на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.12.2014 отменено решение Благовещенского городского суда от 08.07.2014 по делу N 2-6827/2014, подтверждающее предмет и основание требований Липнягова О.И.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2014 по настоящему делу о включении требований Липнягова О.И. в реестр требований кредиторов предпринимателя Молокова Ю.А. по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2014 года по делу N А04-2739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь