Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-52582/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-94357/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014

по делу N А40-94357/2014, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Косухина К.А. по доверенности от 01.10.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 заявление ОАО "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении N 05-21/38-14, удовлетворено.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014, вынесенного военным прокурором 83 военной прокуратуры гарнизона, административным органом в отношении заявителя вынесено постановление от 21.05.2014 N 05-21/38-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось уклонение от обязанности по установке, замене, эксплуатации приборов учета тепловой энергии и несоблюдении установленных для организаций в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета названных энергетических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контрольным органом не представлено в материалы дела, доказательств надлежащего извещения законного представителя организации о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 в адрес антимонопольного органа 83 военной прокуратурой гарнизона направлено сопроводительное письмо N 1153, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорский проверки в отношении ОАО "Славянка" (получены 17.04.2014 л.д. 34).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для участия в административном производстве законным представителем направлена Рассказова Н.А., действующая на основании доверенности N 6 от 09.01.2014 (л.д. 40).

Из постановления от 15.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Рассказовой Н.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 32) и также Рассказовой Н.А. даны объяснения по существу инкриминируемого обществу деяния (л.д. 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав общества на участие представителя при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обществом не опровергнуты доводы прокурора об отсутствии препятствий на осуществление процессуальных прав на данном этапе административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-94357/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.05.2014 по административному делу N 05-21/38-14, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова