Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-55657/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-150157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИАР ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г.

по делу N А40-150157/14, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 81-1065),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньюком Порт" (129344, г Москва, ул. Верхоянская, 18 / 2, ИНН: 7716159034, ОГРН: 1027700457729, дата регистрации 12.05.1998)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИАР ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (127015, г Москва, ул Вятская, 27 / стр 13, эт.2, пом.VI A, ИНН: 7704708184, ОГРН: 5087746616469, дата регистрации 19.12.2008)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюком Порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИАР ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору N 17986-Ю от 25.12.2013 об оказании услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.11.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "ЭДИАР ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 17986-Ю от 25.12.2013 об оказании услуг связи, в соответствии с которым ООО "Ньюком Порт" предоставляло услуги доступа в сеть Интернет с использованием выделенного канала.

Согласно п. 2.1 договора предоставление услуг осуществлялось в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к Договору.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику обеспечивался непрерывный круглосуточный доступ в сеть Интернет по выделенному каналу связи от места расположения ответчика (г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 13, эт.2, пом. VI А) до коммутационного центра Оператора.

Стоимость услуг была согласована в Приложении N 1 к Договору и предусматривала оплату ежемесячной абонентской платы в размере 10 000 руб. за доступ в сеть Интернет с пропускной способностью 10240 Кб/с, включая неограниченный трафик.

За оказанные услуги связи за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 истцом ответчику был выставлен счет N 19098/77/16749 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязался осуществлять оплату услуг на основании выставляемого счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Нарушив договорные обязательства, ответчик не оплатил услуги связи за июнь 2014 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

Претензия исх. N600 от 04.07.2014 г. с требованием погасить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 78) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту N 11538/13 от 26.12.2013 г. и в акте отсутствует печать организации ответчика, а в акте сдачи-приемки услуг от 30.06.2014 г. отсутствует подпись ответчика не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 3.4 Договора Абонент в случае отсутствия возражений, обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить подписанный акт Оператору, либо при наличии возражений, направить мотивированный отказ в срок не позднее десяти дней с момента получения Акта. При отказе или уклонении Абонента от подписания акта, в нем делается отметка об этом и Акт подписывается Оператором в одностороннем порядке.

При наличии спора односторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания Акта будут признаны обоснованными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что истцом представлены договор N 3 на оказание услуг от 15.02.2010 г., платежное поручение N 2265 от 09.09.2014 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению N 48 от 03.09.2014 г.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, в порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.14.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.14 по делу N А40-150157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИАР ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИАР ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (ОГРН: 5087746616469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова