Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54337/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-118532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-118532/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-989)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г. Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1041316001870, ИНН 1326190077, место нахождения: 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельниицкого, д. 81)

о взыскании денежных средств в размере 22 869,28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании убытков в размере 13.869,28 руб., неустойки в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 г. между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (подрядчик) и истцом - заключен договор подряда N ДД/В-514/9, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагонов и вида ремонта.

В соответствии договором ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" был выполнен капитальный ремонт вагона N 52445400, принадлежащего ОАО "ПГК".

06 августа 2013 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Ремонты), был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 52445400 по технологической неисправности код (503) обрыв сварного шва стойки, а 13 августа 2013 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный, а вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 2975 от 06.08.2013года, виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (420).

Как указывает истец, убытки на ремонт одного грузового вагона N 52445400 составили 7.188 руб. 04 коп, а за вагон N 52445400 7 200 руб.

Также в соответствии договором ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" был выполнен капитальный ремонт вагона N 55477806, принадлежащего ОАО "ПГК".

10 сентября 2013 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", согласно справки ГВЦ ОАО "РЖД" (Ремонты), был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 55477806 по технологической неисправности код (214) излом пружин. 11 сентября 2013 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 3392 от 10 сентября 2013 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (420). Как указывает истец, убытки на ремонт одного грузового вагона N 55477806 составили 6681 руб. 24 коп., а за вагон N 55477806 1800 руб.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с п. 6.2, 6.3, 6.3.2 ответчик должен оплатить истцу убытки в сумме 13.869, 28 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по вагону N 55477806 не следует, что ответчик в рамках капитального ремонта производил работы, связанные с ремонтом либо установкой (заменой) пружин.

Таким образом, по вагону N 55477806 ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22. Пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика, другими лицами и являлись собственностью истца. При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, который он не устанавливал или за работы которые он не производил. При этом само по себе то, обстоятельство, что ответчиком выполнялся капитальный ремонт вагонов истца, не является основанием для вывода, что он в принципе несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

После плановых ремонтов вагоны N N 52445400, 55477806 находились в эксплуатации у истца, и подвергались текущим отцепочным ремонтам. С момента ремонта вагона N 52445400 в июле 2011 года до предъявляемой отцепки в августе 2013 года, указанный вагон подвергался текущему отцепочному ремонту, а именно ТР-2 11.01.2013 в ВЧДЭ-1 Ртищево. С момента ремонта вагона N 55477806 ответчиком в декабре 2012 года до предъявляемой отцепки в сентябре 2013 года, указанный вагон подвергался текущему отцепочному ремонту, а именно ТР-2 20.01.2013 года в ВЧДЭ-28 Волховстрой, ТР-2 13.03.2013 года в Алтайская ВЧД, что следует из справок ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности. Сведений о том, что на момент осуществления текущих ремонтов в 2013 году имело место возникновение дефектов, материалы дела не содержат.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-118532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова