Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53886/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-81363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-81363/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-677)

по иску ООО "Армогрунт" (ОГРН 1075402008868)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562)

3 лицо: ОАО "Мостотрест"

о взыскании 2 255 695 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуев Е.В. по доверенности от 28.03.2014 г.

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от третьего лица: Добряков П.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армогрунт" (далее - ООО "Армогрунт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (далее - ОАО Корпорация "Трансстрой") взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., суммы гарантийного удержания в размере 1 103 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 501 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., суммы гарантийного удержания в размере 1 103 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 333 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ОАО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в условиях договора сторонами согласовано условие о том, что отсутствие финансирования со стороны заказчика является основанием для освобождения генподрядчика от ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных договором (п. 3.9 договора), в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика необоснованно.

Также заявитель указывает на то, что истцом не представлен гарантийный паспорт на выполненные работы и акт по форме КС-11.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 46/13-КТС/СФ от 25.06.2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс согласованных сторонами строительно- монтажных работ на объекте, поименованном в п. 1.1 договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из условий ст. 4 договора, сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ - приложение 2 к договору.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по производству согласованных сторонами работ, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2013 г., N 2 от 31.08.2013 г. и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2013 г., N 2 от 31.08.2013 г., подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Как согласовано сторонами в п. п.3.8 договора стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами по форме КС-2 исходя из стоимости работ согласно утвержденных генподрядчиком Локальных смет и фактически выполненных работ.

Указанная документация подтверждает факт выполнения работ на общую сумму 22 071 193 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.1. договора, оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом предоставленного аванса и возвратных сумму в соответствии с графиком финансирования.

Сторонами также согласовано в п. 3.12. договора, что выплата гарантийной суммы (5%) от стоимости выполненных объемов работ удерживается генподрядчиком денежных средств на устранение недостатков и неисполнения обязательств субподрядчика производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами по объекту Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Гарантийного паспорта.

Материалами дела усматривается частичная оплата ответчиком принятых работ, наличие за ним задолженности по оплате работ в размере 1 000 000 руб., а также 5% гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, размер которого составил 1 103 560 руб.

Заявитель ссылается на то, истцом не представлен гарантийный паспорт на выполненные работы и акт по форме КС-11, в связи с чем считает, что основания для выплаты гарантийной суммы отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что согласно п.4.2. договора общий срок окончания работ подрядчиком на объекте не позднее 31 декабря 2013 г., работы выполнены истцом в установленный договором срок без претензий и замечаний, истец в данном случае не может повлиять на оформление Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга по оплате работ в размере 1 000 000 руб., а также 5% гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, размер которого составил 1 103 560 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил, согласно расчету истца, 131 501 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом неверно рассчитана сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период 12.10.2013 г. по 30.08.2014 г. составил 72 333 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя на то, что в условиях договора сторонами согласовано условие о том, что отсутствие финансирования со стороны заказчика является основанием для освобождения генподрядчика от ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных договором (п. 3.9 договора), в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика необоснованно, исследована судом апелляционной инстанции.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, т.к. указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО Корпорация "Трансстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-81363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова