Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-24226/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А21-3829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кромелицкий П.В. по доверенности от 27.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24226/2014) ООО "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 по делу N А21-3829/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Багно Богдана Вячеславовича

к ООО "Строй Прогресс"

третье лицо: ООО "Ситилинк"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Багно Богдан Вячеславович (ОГРНИП 304390507000115) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (ОГРН 1103925018900) о взыскании 548 800,50 руб. основного долга.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк".

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Прогресс" решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В суд поступило ходатайство ООО "Строй Прогресс" об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Прогресс" (Заказчик) и ООО "Ситилинк" (Подрядчик) заключили договор подряда N СП-811/11-12 от 09.11.2012 г. (далее - Договор). В соответствии с пунктами 1.1., 1.5. Договора, Подрядчик обязан своими силами выполнить комплекс монтажных работ по подключению слаботочных систем, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику. Согласно п.4.1. Договора, цена Договора включает в себя стоимость работ и составляет 1 069 715 руб., оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ (п.4.3.2. Договора).

На основании актов о приемке выполненных работ N 328 от 10.12.2012 г. на сумму 296 502, 60 руб., N 12 от 12.12.2012 г. на сумму 455 653, 50 руб. N 6 от 16.01.2013 г. на сумму 317 558, 90 руб., Подрядчик сдал, а Заказчик принял без замечаний по срокам и качеству работы на сумму 1 069 715 руб., что соответствует общей стоимость работ по Договору. Заказчик оплатил принятые работы на сумму 520 914, 50 руб., задолженность Заказчика за принятые и не оплаченные работы по Договору составила 548 800, 50 руб.

Подрядчик ООО "Ситилинк" уступил право требования, основанное на Договоре, в сумме 548 800, 50 руб., ООО "ТрансИнвест" (договор уступки прав от 14.11.2013 г.).

В дальнейшем, ООО "ТрансИнвест" уступило право требования, основанное на Договоре, в сумме 548 800, 50 руб., истцу - Индивидуальному предпринимателю Багно Б.В. (договор уступки прав от 15.01.2014 г.).

Ответчик о заключенных договорах уступки прав требования извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке погашение долга, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неоплаты принятых работ со стороны ответчика доказан и подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга, как первоначальному кредитору, так и настоящему истцу, ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются письма от ООО "Ситилинк" (исх.N 35 от 31.07.2014 г.) и ООО "ТрансИнвест" (от 31.07.2014 г.) об отсутствии оплаты в адрес данных обществ денежных средств со стороны ответчика в счет погашения долга.

Относительно довода жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов, проверки полномочий лица подписавшего от имени ответчика акты приемки работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, подготовленности дела правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 14.05.2014 исковое заявление Багно Б.В. было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2014.

03.07.2014 предварительное судебное заседание окончено, дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2014.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, однако, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, заявление о фальсификации подписей на актах и справках не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 по делу N А21-3829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина